Soy un Cristo-Mahometano-con-pensamiento-Zen.

Soy un Cristo-Mahometano-con-pensamiento-Zen.

Me he permitido usar esta imágen sacada del blog Así va España

porque representa aquello de lo que habo en esta entrada.

Lo escribamos como lo escribamos, esta auto-definición, es totalmente imposible de creer, por lo imposible de ejercerla dentro de la coherencia personal, máxime si entendemos el hecho religioso como parte de una posición cultural definida.

No menos cierto son los conflictos generados por las avalanchas de refugiados que nos llegan a Europa, menos de los que parecen, pero más de los que unas sociedades, con ya muy enraizadas crencias, pueden y deben soportar.

Buenismos gilipollescos y radicalismo xenófobos aparte, hay posibilidades de disminuir sensiblemente estos conflictos, manteniendo una razonable actitud de acogida para con aquellos que nos llegan auto-expulsados o huyendo para salvar sus vidas de países en guerras devastadoras.

La situación comenzaría por los sistemas de acogida, en los que se les traduciría, aclararía y haría firmar, un compromiso con el acatamiento de las normas, usos y leyes del país de acogida; con el apercibimiento de que cualquier transgresión de estas, o incumplimiento, conllevaría el resultado de un juicio rápido que acabaría, en su caso, con su expulsión del país (UE) de acogida, una vez cumplida la pena de cárcel, si llegase el caso, sabedor de que no se le permitirá su regreso al país receptor por un proporcionado y amplio, periodo de tiempo. La reincidencia de más miembros de la familia acogida, daría paso a la expulsión de la unidad familiar.

Creo que la aplicación de esta medida, sería un buen filtro, en algunos casos lamentablemente a posteriori, pero su aplicación a rajatabla, también sería ampliamente disuasoria para los que, como ocurre conalgunos hoy, tratan, no de hacer su vida, sino que pretenden imponernos su modo de vida y extrañas leyes, ajenas a nosotros y nuestra forma de vida.

.

Read more »

Pasmao me he quedao.

Pasmao me he quedao.

Esto de tratar de ejercer como espíritu libre, de ser independiente, se hace cada vez más difícil, lo que no deja de ser una contradicción con el innegable avance de las ideas liberales en nuestra sociedad. Pues eso, de pensar libremente te hace recibir críitcas y/o descalificaciones desde todos los lados, no únicamente desde los del "pensamiento único" de la izquierda, sino también desde los –¿talibanes?– del liberalismo.

Para no hacer innecesariamente sangre y ser justos, creo que estos últimos, poco tienen que ver con el liberalismo clásico, algunos de ellos se esfuerzan en decir que ellos son liberales, mientras otros se esfuerzan por definirse como "los auténticos liberales" –debe ser como aquello de ETA y ETA 5ª Asamblea–; desde mi punto de vista personal, desde el momento en que lo que no sea pensar como ellos, lo convierten en "puta" socialdemocracia, y, por tanto derribable, dejan de ser liberales. Serán anarco-capitalistas, ultra-liberales, anarco-liberales, capitalistas libertarios, liberales economicistas o como les satisfaga denominarse, pero no son liberales. Esta rotunda afirmación la baso en que me niego a contribuir al fallecimiento, uno más, de una bella palabra, LIBERALISMO, usándola para denominar a cosas que no lo son.
 
Es la toleracia del liberalismo, imbécil, que dirían desde una Tribuna Libre.

Y aquí aplico a tolerancia su justo significado:

(Del lat. tolerantĭa).
1. f. Acción y efecto de tolerar.
2. f. Respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias.
... ...
 ~ de cultos.
1. f. Derecho reconocido por la ley para celebrar privadamente actos de culto que no son los de la religión del Estado.

O sea, nada que ver con gilipollez, cobardía, idiotez, suicida o cualquier otra lindeza más regalada, que los caramelos en una cabalgata de Reyes Magos, en estos días. Puedo admitir lo de poner la otra mejilla, pero sólo una vez. Y siempre que la integridad de mi vida lo permita.

Por ello, me sorprende la "talibanesca" respuesta de Arcadi Espada –con otros muchos rajándose las vestiduras– a unas palabras, poco afortunadas pero claramente sacadas de contexto y en una coversación coloquial, del Papa Francisco. Lo de poco afortunadas, es porque él ya pocas veces podrá hablar como Jorge Mario Bergoglio, y sí como Papa. Y a la menor –éste ha sido el caso– el titular será, como en el caso del arzobispo de Canterbury, si no lo mismo, algo peor, como "el arzobispo viene a New York de putas". 

Que esto sea periodismo, o no, del S.XXI, júzguenlo ustedes, pero ¿esperable de una persona como Arcadi? Nasti de plasti, criaturas. Dice, entre otras lindezas:

"El episodio no solo revela la peculiar noción que el Papa Francisco tiene sobre la legítima defensa y sobre la relación entre las palabras y los puños. En realidad lo más abyecto es el oportunismo. El aprovechamiento de la matanza de París para lanzar una gélida y dogmática advertencia a los burlones. Hay algo mucho peor que comprender a los asesinos y es comprender, absolutamente y en toda su extensión, a sus víctimas."

Por otra parte, puedo criticar y critico la más actual pederastia en los sacerdotes, los salvajismo cometidos en nombre de Jesús y su Iglesia, a través de nuestras Cruzadas o la Santa Inquisición , al igual que otras muchas de factura transpirenáicas en un pasado ya remoto, salvo en la Memoría Histórica.

Por lo mismo, creo en la necesaria crítica por el anquilosamiento en el que el Islam, ha permanecido inmune al paso de la Historia. Para ellos, en general, esa Historia no ha pasado, permanecen anclados en la Edad Media. En el amparo –por silencio o arenga directa–, mucho más que generalizado, prestado por sus autoridades religiosas, a crímenes bastante más fuera de la Historia que nuestros pretéritas Cruzadas, con acciones mucho más indiscriminadas, cruentas e inhumanas, merecedoras de consideración de Crímenes contra la Humanidad, de esos terroristas de ISIS, Al Qaeda o Boko Haram.

Pero algo también es cierto, desde mi condición de no practicante pero dispuesto a ejercer la crítica, como ya he hecho, contra todo lo que me rechine, sea amparado, o no, por la religión, no es menos cierto que  el cuerpo no me pide reaccionar atacando lo, para sus practicantes, más sagrado de esas fes religiosas. No tengo esa necesidad.

Es más, considero que en algunos casos se ha sobrepasado con creces el legítimo derecho a cirticar, discrepar o provocar la carcajada, atacando lo fundamentos más personales de esas creéncias. Y si queréis saber si pienso que así lo ha hecho Charlie Hebdo, diré que pienso que sí lo han hecho, con algunas de sus mofas o caricaturas. En cualquier caso, son los Tribunales de Justicia, –en una Europa garantista– los que deberán acoger las denuncias de los ofendidos y nunca los gatillos de los Kalashnikov.

Una muestra de lo que pienso y he colgado en mi Muro de FaceBook

Read more »

Una reforma necesaria del Código Penal (II).

Una reforma necesaria del Código Penal (II).

Petición presentada al presidente delGobierno de España, Sr. Mariano Rajoy, a través de Change.org  Os ruego encarecidamente que la firméis.

En delitos económicos contra la sociedad española, directos, sobre la propia sociedad, algún coletivo o fraude a la Hacienda Pública, ligar la pena aplicada, tanto al hecho delictivo en sí –cada uno con su condena específica–, como a la cuantía apropiada o malversada, modulando su condena según la cantidad estafada y/o apropiada, y que los partidos en los que han sido elegidos los autores de tales delitos, sean responsables civiles subsidiarios de lo robado con cargo a las subvenciones estatales o a su patrimonio, contemplándose su disolución, caso de no hacer frente a esa responsabilidad.

Por ejemplo: si el delito de apropiación indebida, tuviera una condena desde dos años y seis meses a cinco años. Añadir por cada fracción –actualizable anualmente– apropiada –cada medio millón de euros, por ejemplo– un incremento en la condena de un año más, sin posibilidad de reducción por indulto, salvo que se devuelva la cantidad apropiada o desviada a terceros.

Así, si lo devuelve todo, sólo tendrá que cumplir la pena por la apropiación indebida en sí. Quedando explícitamente fuera de toda posibilidad de indulto cualquiera de las dos penas consecutivas. De esta forma se atajaría este tipo de delito contra lo que es de todos, ya sean Fondos ERE, dinero de ayudas de la UE, ayudas sociales, etc.

Me apunta un buen amigo, docto en leyes, que el contenido de la petición, está ya contemplado en la legislación actual y que la petición de penas por tramos de lo apropiado, sería un gran carajal. 

A lo primero, huelga decir que no lo tendrán tan claro los jueces y fiscales, cuando no lo solicitan o no lo aplican. Porque ni todos los jueces, ni todos los fiscales, se someten a los dictados de los bastardos intereses de los políticos. Quizás debería estar mucho más clara e inequívocamente especificado. 

 Respecto a lo segundo, acepto que la situación de nuestra judicatura, dista mucho de ser la adecuada, cuestión a solucionar por el Gobierno. Pero entiendo que uno de los objetivos de la Ley, es disuadir de cometer el delito. Por tanto, no sería más que incorporar y aplicar unas tablas en las que figuraría: "tanto te has apropiado, tanto más de condena efectiva tienes".

.

Read more »

Una reforma necesaria del Código Penal.

Una reforma necesaria del Código Penal.

 
Seguro que algunos de mis amigos, doctos en leyes, me reconvendrán si meto la gamba "ostentóreamente", pero de todas formas –y a la espera de esas enmiendas– como lo que aplico para plantear esta exigencia, es puro sentido común, paso a exponerla.

Es más que evidente que los miembros de las castas expoliadoras de lo de todos, se van de rositas en la mayoría de los casos, salvo alguno que haya pecado gravemente contra sus "dioses" y estos le abandonen. Esto es un hecho visible y demostrado que pocos tendrán el atrevimiento de contradecirlo.

Considerando que en un proceso de rendición de cuentas, existen varias etapas, en cada una de las cuales hay resquicios por los que irse de rositas, analicemos esas etapas.

Denuncia e investigación:
No creo que las denuncias interpuestas por ciudadanos sean una gran fuente de inicios de procedimientos, salvo casos en los que asociaciones, como Manos Limpias, han dado el paso adelante.Son principalmente la Policía Nacional y la Guardia Civil, los que dan este primer paso ante claras señales de probables delito. Aquí, entran los responsables: comisarios jefes, delegados del gobierno, directores generales, y el titular de turno del Mº del Interior, que pueden frenar o echar mano del viejo truco de usar el cajón de los olvidos, sin que vuelva a saberse más del asunto delictivo. 

Jueces y fiscalía:
En el caso de que se haya pasado la etapa anterior, la denuncia pasa a juez o, generalmente, a la fiscalía. Ambos pueden, según presiones desde el poder o ruido mediático, desestimar el caso. Si el denunciante es un particular, una asociación o la fiscalía discrepa del juez, que es quién en definitiva archiva el caso, se puede recurrir a una instancia superior que puede archivar definivamente, u ordenar la sustanciación de la denuncia. No olvidemos el carácter jerárquico de la propia fiscalía, lo que, en mi opinión, enmascara o ¿justifica? posibles presiones de fiscales de más alto nivel. La historia reciente demuestra que la elección del Fiscal General del Estado por el Gobierno de turno, prostituye, en realidad, este órgano de la Justicia, convirtiéndolo en Fiscal General del Gobierno.

Instancias superiores:
De haber continuado la causa, tras la sentencia, cualquiera de las dos partes puede apelarla ante una instancia superior, y dependiendo del tipo de delito, hay otra, o varias, instancias más ante las que apelar. Vamos, que se puede ir de victoria en victoral hasta la derrota final, o viceversa. Hasta el Tribunal Constitucional o el TEDH –dependiendo del delito–, mirad si hay pasos y tiempo para perder o ganar.

Indultos:
Esta es la forma más bastarda de escapatoria para el corrupto o estafador. Y es que como es una herramienta discrecional, en manos de los políticos –Dios nos coja confesados–, la reparten como si de jugar al póker se tratara. Curiosamente los beneficiados por estos indultos totales o parciales, están casi siempre en el lado de las diversas castas existentes.

Imposibilitar que se nos escapen los chorizos en estas fases, requiere, no exclusivamente, de mejores leyes, sino de la más estricta separación de poderes; pero como esto se antoja tarea dificilísima y muy lenta, que se acelerará según la ciudadanía tome conciencia de su poder, y lo ejerza, entremos por el capítulo de las leyes.

Cierto que soñar con meter a corruptos y chorizos en la cárcel, que siempre los ha habido, era un desideratum de las clases populares y medias. La práctica experimentada, ha mostrado que meter en la cárcel a Don ...., al hijo o la esposa de Don ...., al banquero que le presta a Don ...., era un trabajo digno de Hércules, y hoy los semi dioses escasean mucho porque tienen que dedicar la mayor parte de su vida a ganársela y pagar impuestos.

Pero también es cierto que la indignación ha calado en la sociedad y su exponencial crecimiento, está acojonando a los corruptos y a los que le prestan cobertura. Por lo que se hace fundamental la presión ciudadana –estando Podemos por ahí, prefiero no usar "popular"–, ya que primero, les está haciendo enrocarse para protegerse de nosotros con multas claramente desproporcionadas como las inventadas por el Mº del Interior contra manifestantes y escraches pacíficos, ya que los jueces se niegan a condenar muchas de estos actos, única válvula de escape social. Pero las protestas ciudadanas aumentan como setas tras la lluvia, y esta política represora, no tiene mucho tiempo de vida.

Así que, más tarde o temprano, en un intento más de proteger sus propios intereses, tendrán que ir cediendo y renunciando a parte de sus privilegios, para que lo que más les importa, cambie lo menos posible.

Dado que con las laxas –para sus delitos– leyes y sentencias actuales, a poco que el corrupto haya "pillado" algún milloncejo de euros, siempre les merece la pena, una corta estancia en el Balneario de la Trena, eso sí, poniendo cara de póker, de "¿por qué me hacen Uds. esto?", pero de devolver lo apropiado, nada de nada. Por ello, me permito realizar la siguiente propuesta:

En delitos económicos contra la sociedad española, directos o a través del fraude a la Hacienda Pública, generalmente de cantidades notables, en mi opinión, se debería ligar la pena aplicada tanto al hecho delictivo en sí, como a la cuantía apropiada o malversada, modulando su condena según la cantidad estafada y/o robada.

Por ejemplo. El delito de apropiación indebida, puede tener una condena de –por ejemplo– dos años y seis meses a cinco años. Pero por cada fracción –actualizable anualmente– apropiada –cada millón de euros, por ejemplo– llevará un incremento en la condena de dos años más, sin posibilidad de reducción, salvo que se devuelva la cantidad apropiada o desviada a terceros. Así, si lo devuelve todo, tendrá que cumplir la pena por la estafa en sí, (de 2 y 1/2 a 5 años) sobre la que sí podría existir posible reducción. Dejando explícitamente fuera de cualquier posibilidad de indulto, este tipo de delito contra lo que es de todos, ya sean ERE, dinero de ayudas de la UE, ayudas sociales, etc.

¿Qué os parece?




.

Read more »

La España rota: las "autonosuyas", las de los políticos.

La España rota: las "autonosuyas", las de los políticos.

Que el sistema autonómico consagrado en nuestra actual Constitución, hace aguas por todos los lados, es un sonoro fracaso, que pocas personas podrán negar, aportando argumentos contundentes:

• El que se esperaba como cohesionador, sistema autonómico, se ha pervertido concluyendo en un ingobernable sistema de taifas, la mayoría de ellas, volcadas en la corrupción.
• Clara confrontación del nacionalismo con los intereses del resto de los españoles.
• El paso del tiempo ha demostrado su ineficacia para la convergencia económico/social de las diversas autonomías. Creo que las diferencias se han acrecentado y han surgido los enfrentamientos entre ellas.
• El perverso uso que los nacionalismos han hecho de la educación como arma de adoctrinamiento etno-político, ha encabronado a la sociedad civil de los diversos territorios, dando como resultado, ampliamente comprobable, la radicalización etno-nacionalista de generaciones de jóvenes.
• Las comunidades que más han avanzado, son aquellas que se han volcado en la descentralización administrativa, en vez de en aspectos puramente políticos y étnicos.
• El escandaloso, y más que merecido, desprestigio de la clase política, judicial, empresarial y sindical, no hace otra cosa que ahondar en el desmoronamiento.

La causa de tal fracaso no es única. Se han unido varias, siendo las principales:

• La deslealtad e insumisión constitucional de los partidos nacionalistas, primero, y de los regionalistas después. Sin olvidarnos de el paulatino desmembramiento de los propios partidos "nacionales" en varonías cada vez más inmersas en el nacionalismo disgregador.
• La innoble falta de voluntad de los sucesivos gobernantes, renunciando a honrar sus juramentos de hacer cumplir la Ley, por todos y de forma igual para todos.
• La pérdida, o renuncia, del liderazgo a ejercer por los gobiernos centrales de esos partidos nacionales, que ha degenerado inexorablemente en el desmembramiento ya citado. 
• La politización del Tribunal Constitucional, pervirtiendo su función de analizar y sentenciar la constitucionalidad de las materias tratadas, convirtiéndolo en un mero órgano emisor de sentencias políticas, según los intereses del gobierno de turno.
• Un sistema electoral que se ha demostrado ineficaz, que prima la formación, fuera de toda proporcionalidad, de grupos de presión nacionalistas.
• Sin olvidar que ya sea en el ámbito municipal, autonómico o nacional, la estructura actual de los partidos está construida para salvaguardar los intereses de sus élites, antes que para cuidar de los intereses de la ciudadanía. Multiplicando de forma compulsiva, la Administraciones autonómicas y, cuando los filtros que se exige a esas administraciones, no permitían la lujuria del despilfarro y el expolio que pretendían los políticos, creando empresas, con menos control, que se lo llevaran calentito. Todo ellos con la innecesaria generación de nuevos puestos de trabajo para allegados y deudos que nos ha llevado al déficit actual.
• La corrupción se ha apoderado de tal manera de la vida política, judicial, sindical, empresarial y financiera que, a pesar de los esfuerzos de la casta judicial len salvarles el culo a todos, se ha convertido en el martillo más eficaz para el desmoronamiento institucional, sistema autonómico incluido. 

 

Todo ello nos lleva a centrar el análisis de tal fracaso, en las siguiente:

• Con ser el sueño de todo demócrata, no se puede caer en la simpleza de constitucionalizar el concepto roussiano de la bondad intrínseca del hombre, sino en los derechos y obligaciones de esos hombres, sean buenos o malos. 
• Es fundamental ejercer –siempre y toda– la legalidad, ante el incumplimiento del el compromiso juramentado a todo responsable público, prefijando duras sanciones a su incumplimiento. Lo que no está reñido con las opciones para cambiarla, usando los procedimientos legales.
• Igualmente, es fundamental atar la "voluntad" de los parlamentarios, ahora cooptados por sus respectivos aparatos, a los legítimos intereses de los ciudadanos que les votan. Por lo mismo, se deberá desligar la dependencia del voto de los parlamentarios y concejales de sus respectivos aparatos, salvo en lo incluido en sus programas electorales.
• El punto anterior exige una profunda reforma de la Ley Electoral que permita una conexión/dependencia de los representantes con sus votantes; de igual forma que se debe reducir la desproporcionada presencia de los partidos nacionalistas.
• Se muestra megalómano la actual estructura del Estado, centra, autonómico y municipal, por lo que se hace radicalmente necesario la reducción de todos los organismos y empresas redundantes.
• Es urgente la despolitización e independencia del sistema judicial, eliminando la autoarrogada capacidad del Tribunal Constitucional, como sala de casación de sentencias del Tribunal Supremo, que constitucionalmente no le competen. Qué decir de la institución fiscal, cuando la actuación de los diferentes fiscales generales del Estado, unida al sistema jerárquico de la fiscalía, les convierte en fiscales del Gobierno, en cuanto éste muestra un impropio e ilegítimo interés por las causas que traten.
• La ejemplaridad que debe conllevar la Justicia, exige una amplia reforma del privilegio del indulto que tantas veces la pervierte.
• Acabar y perseguir eficazmente la alegría con la que se manejan, o apoderan, de los dineros públicos, de todos, es la condición si ne qua non para rectificar este despropósito del que se benefician los corruptos. 

Y para rectificar el camino hacia la nada a la que nos dirigimos irremisiblemente, propongo las siguientes acciones:

• Exigir las más duras condenas para todos aquellos que abusen del poder, especialmente para quien ha sido colocado en él por elección popular porque, en cualquier caso, le votaron para que gobernara para el pueblo, no para que abusara de él. Igualmente dura, debe ser la Ley con todos aquellos que juran, o prometen, dedicarse al servicio a la sociedad con lealtad, aunque sean puestos en el cargo por acción "digital".
• Recentralizar las competencias del Estado, en los aspectos tocantes a lo político y social, con objeto de las capacidades de las comunidades autónomas, se centren fundamentalmente, en lo administrativo, eliminando los organismos, empresas y puestos de trabajos redundantes. A tal fin, sería necesario modificar la Constitución.
• Como mínimo, añadir al final del Art. 149.3 de la Constitución, lo siguiente: "salvo lo dispuesto en el Art. 150.3 sobre leyes de armonización que será siempre, jerárquicamente superior a toda normativa autonómica, incluidos los propios estatutos de autonomía." (Propuesta de Francisco José Maganto, que recoge el mínimo aceptable). Siendo unas de las materias que exigen esta armonización la Educación, la Sanidad, la Seguridad Social y lo competente al Mercado.
• Lo realmente eficaz, sería una nueva redacción constitucional que subrrogue cualquier legislación autonómica, pasada y futura, a la legislación del Gobierno Central. Y que ante el incumplimiento de esta norma, se tipifiquen las medidas a adoptar de oficio. Esto nos fijaría la definitiva situación del Estado Autonómico fijando sus límites, clara y rotundamente.
• Respecto a la Ley Electoral, creo que lo más justo, es una nueva estructura mixta de 300-350 diputados elegidos por cincunscripciones uninominales con un mínimo de un diputado por provincia o plaza, y con revocatoria de mandato. Más otros 100-50 diputados elegidos por circunscripción única y sistema proporcional, asignándose esta proporcionalidad entre los 4 o 6 partidos que más votos hayan obtenido. Por ejemplo, para 50 parlamentarios: 20 para el 1º, 15 para el 2º, 10 para el 3º, 5 para el 4º.
• Una eficaz lucha contra la corrupción, exige el compromiso juramentado de todos los inspectores y subinspectores de Hacienda con la lucha contra el incumplimiento fiscal y la corrupción, con lo que se les liberaría de cualquier sometimiento a superiores políticos que torticeramente condicionen su trabajo. Evidentemente la sanción, en caso de abuso o prevaricación de esta inspección, debe estar proporcionado a esta nueva formalización. 
• Otros organismos y cuerpos de inspección como Tribunal de Cuentas, Banco de España, la Inspección de Trabajo y otras deben reforzar su capacidad de control, celeridad en sus dictámenes y capacidades sancionadoras.
• Todo esto es agua de borrajas, si no se fijan todas las herramientas para la real independencia del Poder Judicial. Creo que el Tribunal Constitucional, como tal, sobra. Creo que podría ser una sala especializada del Tribunal Supremo, o que fuera la sala más acorde con el tema a tratar, con una configuración reforzada para el caso, las que decidieran en los futuros recursos de constitucionalidad. 
• La elección de los miembros del Poder Judicial, debe estar totalmente desligada de las "cuotas de partidos", por elección de todos los componentes de la judicatura: jueces fiscales, abogados, secretarios judiciales, etc, u otra vía que garantice el alejamiento de las manos políticas.
• La fiscalía debe perder sus organización jerárquica, dando independencia a los fiscales para el ejercicio de su función. La promoción de sus miembros, se debería realizar basada en criterios exclusivamente profesionales.

 

Read more »

¡Dios mío! ¿En manos de qué irresponsables estamos?

¡Dios mío! ¿En manos de qué irresponsables estamos?

Como soy ave nocturna, ayer noche, en mi último vistazo a las noticias de la red, me encuentro con un nuevo despropósito de una jurista elegida a propuesta de un partido nacionalista. ¿Pero con qué criterio se eligen a los ponentes que se responsabilizan de estudiar cuestiones, más que sensibles, tocantes a los nacionalistas?

Concepció Ferrer i Casals

Si el anterior, que me atañó directamente, se lo debo a la catalana Adjunta Segunda del Defensor del Pueblo, Concepció Ferrer i Casals, con un amplísimo historial de servicios a CiU, en este caso, es la Vicepresidenta del Tribunal Constitucional, la vasca Adela Asúa Batarrita, esta vez, elgida por cuenta, o cupo, del Parlamento Vasco.

Adela Asúa Barratita

El caso es que esta vez, sólo se le ha ocurrido encargar la ponencia sobre la impugnación de la Declaración soberanista del Parlamento Catalán, presentada por el Gobierno de España, a una nacionalista, y claro, quién pernocta con nacionalista, secesionado alborea. Menos mal que se ha rechazado su ponencia por el Pleno. 

¿Pero criaturas, cómo se os ocurre elegir a una nacionalista para esta ponencia? ¿Que no era catalana? ¿Pero aún no os habéis enterado que un nacionalista, sea catalán, vasco o gallego, continúa siendo un nacionalista? ¿No os dais cuenta que sólo el mero hecho de tener que rechazar esta ponencia –que bien rechazada está–, les da más munición a los nacionatas para sus "Espanya ens roba"?

Ya hacía tiempo que no creo que la "legalidad" presida las sentencias del Tribunal Constitucional, porque sus sentencias, sobre todo en cuestiones políticas, entiendo, que antes de por la Ley, están dictadas por los intereses políticos dominantes. De ahí y por sus sentencias, no me apeo.

Pero es que aparte de cuestionar la fidelidad a los juramentos realizados: "Juro (o prometo) guardar y hacer guardar fielmente y en todo tiempo la Constitución Española, lealtad a la Corona y cumplir mis deberes como Magistrado Constitucional", con elecciones como ésta, la de Adela Asúa, y por el follón que van a organizar los nacionatas con el rechazo de la ponencia, lo que demuestran Uds, es que son, además, uno perfectos irresponsables.

La noticia completa en El Confidencial.

Pero el resumen es que para la señora vicepresidenta, aparte de que"considera que el texto catalán no es contrario abiertamente a la Constitución,...", además y esto es aún más gordo, "considera que no debe admitirse el recurso interpuesto por el Gobierno porque la declaración no tiene efectos jurídicos y, por tanto, no se pude entrar a debatir en ese órgano." Además de que "...considera que el texto catalán no es contrario abiertamente a la Constitución,...". Lo que demuestra que esta señora es una ignorante de lo que la LOTC (Ley Orgánica del Tribunal Constitucional) dice:

TÍTULO V: De la impugnación de disposiciones sin fuerza de Ley y resoluciones de las Comunidades Autónomas prevista en el Artículo 161.2 de la Constitución

Artículo setenta y seis
Dentro de los dos meses siguientes a la fecha de su publicación o, en defecto de la misma, desde que llegare a su conocimiento, el Gobierno podrá impugnar ante el Tribunal Constitucional las disposiciones normativas sin fuerza de Ley y resoluciones emanadas de cualquier órgano de las Comunidades Autónomas.

Esto anterior, no lo dice El Confidencial, lo digo yo.

Hay que ser un poco burra para desconocer hasta la Ley por la que se tienen que regir los magistrados en su propio trabajo ¿no? ¿Qué es lo que juró, o prometió, esta señora?

Read more »

La indecencia de un nefasto Presidente.

La indecencia de un nefasto Presidente.

Seguro que han existido muchos más incumplimientos del programa, no forzados por "organismos superiores o externos", del programa con el que nos engañó Mariano Rajoy. Pero ninguna canta como este nuevo reparto "a pachas" de los miembros del Consejo Superior del Poder Judicial.

• Propuesta 11    
• Promoveremos la reforma del sistema de elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial, para que, conforme a la Constitución, doce de sus veinte miembros sean elegidos de entre y por jueces y magistrados de todas las categorías.

¿Han recibido un "toque" de Bruselas? ¿Ha existido alguna llamada de Ángela Merkel? ¿Protesta desde el propio colectivo de los jueces?

Si algún recalcitrante, pretende exonerarle con el argumento del "forzoso" acatamiento de "instancias superiores" o la carga de herencias anteriores, que tanto juego le ha dado para otros incumplimientos programáticos, en este caso, no le funcionará. Su mayoría absoluta le avala para, si no se consigue el deseable consenso, gobernar y cumplir, al menos, una de sus promesas electorales. Que es para lo que se le paga y no para volver a engañar y estafar al pueblo español. Si su conducta no es una inmoralidad en toda regla, por el mar corren las liebres.

¡No creo que le vuelva a votar ni su pastelera madre, sr. Rajoy!

. 

Read more »

¿La Justicia? ... Una putilla a disposición de las castas poderosas.

¿La Justicia? ... Una putilla a disposición de las castas poderosas.

Un buen amigo de mi padre, me dijo hace años que para entrar en política con garantías de no ser lanzado por la ventana, existían varias condiciones que cumplir:

1. A ser posible, aunque no estrictamente necesario, pertenecer a una familia de políticos o, al menos, de juristas o militares de prestigio, esto nos garantiza la nota alta.
2. Importantísimo, afiliarse a una de los dos partidos nacionales con capacidad de gobernar o a alguno de los autonómicos con capacidad de gobierno en la comunidad, bisagra necesaria, o con acuerdo inequívoco con una de las dos grandes formaciones nacionales, aunque no necesariamente estable de por vida, pero no pasando de acuerdos con uno a acuerdos con el otro.
3. Tener muy claro que, en política, las lealtades son ciegas y exclusivamente con las personas, nunca con los principios. Estos estás proscritos fuera del discurso cara a la sociedad.
4. Por muchas lealtades políticas que se tengan –a los jefes, por supuesto–, será necesario proveerse de un amplio número de indicios y contundentes pruebas que nos permitan colocar un mullido asiento bajo nuestro personal culo. De lo contrario podemos pasar a formar parte de "esos prescindible y/o sacrificables segundones, siempre tan necesarios para que sean los que se carguen los marrones.
5. Evidentemente, disponer de un mínimo "talento político". Esto es, capacidad para adular, medrar, intrigar, ciertas dotes de mando, organizativas. Y, por supuesto, tener los valores éticos y la capacidad de servicio a la sociedad de un paramecio, y poco más.

En aquellos momentos –tendría unos 30 años–, sus afirmaciones me hicieron sonreír. La cosa es que el paso del tiempo, me ha confirmado su certera definición. Lo malo es que él ya no esta para hacérselo saber; tampoco creo que le hubiera hecho falta.

Veamos, José Blanco (PSOE), Jaume Matas (PP), Yolanda Barcinas (UPN), el financiero Miguel Blesa (PP, sin militancia), son los ejemplos de esta casta "blindada" de políticos. Mientras, los advenedizos o colados de rondones en la política, por muy alto o "indispensables" que crean ser, terminan por pagar, más tarde o más temprano, su temeridad –Mario Conde (UCD y SCD)–, sus corruptelas, por mínimas que sean frente a las de los "blindados" –Jesús Gil (GIL), María Antonia Munar (UM)– o sus rebotes personales –José Mª Ruíz-Mateos (A RM)–.

Nuestro Tribunal Supremo, ha decidido que el hecho probado del cambio de criterio sobre una licencia de obra, anteriormente denegada por dos veces, tras la llamada de Pepiño al Alcalde correspondiente, no prueba el delito de tráfico de influencia, con lo que se carga dicho delito pues pocas veces existen pruebas tan contundentes de que la hay en este caso.

Respecto a Jaume Mata, "El Supremo no discute los hechos probados, pero sí la consideración delictiva que les atribuyó la Audiencia por lo que reduce la pena que había impuesto en primera instancia, que condenó a Matas a seis años de cárcel y nueve y medio de inhabilitación. En la primera sentencia, el juez consideró probado que Matas benefició de forma arbitraria con dinero público al periodista que escribía sus discursos, Antonio Alemany.

En el caso del articulista, que había sido condenado a 3 años y 9 meses de cárcel, el Tribunal Supremo reduce su pena a dos años, tres meses y un día de prisión. Considera que el periodista cometió delitos de prevaricación, malversación y falsedad documental.

En la sentencia la Audiencia Provincial consideraba probado que de 2003 a 2007 Matas concedió a Alemany, mediante un concurso pantalla, 200.000 euros por escribir sus discursos y asesorarle en materia informativa, al tiempo que influyó para beneficiarle con una subvención de 450.000 euros para crear una agencia de noticias."

Y lo de Yolanda Barcinas, es un flagrante ejemplo del "aprovechando que el Tajo pasa por Toledo, no es culpable".

Sobre Miguel Blesa, únicamente comentar que fue en sus despacho de Caja Madrid, donde al parecer se calcularon los contenidos de los "sobres del PP" según sus responsabilidades.

Dudo que la exqusitez con la que se han tratado estos casos de "blindados", en el Tribunal Supremo, sea extensible a otras sentencias aplicadas a ciudadanos de a pie, en los que se dan por válidos indicios razonables.

Tras todo esto, leo que en Bulgaria, ante la corrupción galopante –¿España? No, Bulgaria–, la sociedad civil, más o menos organizada, pero de forma muy mayoritaria y de manera pacífica, se ha echado a la calle, llegando hasta impedir por unas horas la salida de los políticos del Parlamento. ¡Los cojones que otros no tenemos!

En fin que la Justicia en España, más que ciega, nos está saliendo con muy buena vista y demasiado putilla.


.

Read more »

Bárcenas: del canguelo generalizado a la euforia compulsiva.

Bárcenas: del canguelo generalizado a la euforia compulsiva.

O el caso Bárcenas, desde el enfoque del Realismo Fantástico.

Creo que parece bastante razonable, al menos para el juez Pablo Ruz y las fiscales Concepción Sabadell y Myriam Segura, que hay más que simples indicios de enriquecimiento ilícito y chorizadas por parte de Luis Bárcenas. Por lo que me voy a ahorrar la machacona adjetivación de "presunto" (jamón de cerdo en portugués, lo que dice mucho) que se le debe otorgar.

También es, cuando menos sorprendente, las muy esperpéticas, por opuestas, reacciones del PP a lo largo de las diversas fases de la instrucción. Comenzando por la radical negativa de los hechos y total apoyo a Bárcenas. Ya sabéis, tenemos un Presidente sin manos por ponerlas en el fuego por Luis "el cabrón".

Al poco de conocerse la noticia, el escándalo salta a los medios ya que descubren que  la dentellada hace surgir sangre y el nerviosismo de los aparateros del PP, es manifiesto, por lo que se escenifica una supuesta desfenestración, sólo de boquilla pues, Bárcenas, como el marido de Ana Mato, Jesús Sepúlveda, siguieron usando sus despachos y cobrando del partido.

Cuando, desde los medios y más lentamente desde la judicatura, comienzan a tocarle los cataplines y a cerrar el acoso alrededor de su persona y sus dineros, empiezan las filtraciones, los papeles, entra en la pugna el "bienintencionado" juez Bermúdez tratando que quitarle el caso al remiso, y parece que obediente, juez Ruz, declaraciones desnortadas e incongruentes, en las que Floriano se hizo el rey de los despropósitos.

Se disparan aún más los nervios en la cúpula del PP, presionada por unas bases incrédulas con que su PP, haya usado métodos tan sociatas para financiarse. Cospedal, a la que parece que don Luis no le cae nada bien, se lanza e inicia el acoso institucional, como amenaza, lo que hace suponer que no estaba al tanto de hasta donde, disponía Bárcenas de información muy comprometedora para el partido de ambos. La presión de los medios destapa que había estado usando el despacho como si nada hubiera pasado, lo que implicó su forzado y definitivo desalojo. Y para justificar los cobros, Cospedal, como penitencia, tuvo que dar la cara y se la rompiero tras aquel minuto de gloria con su parto del las indemnizaciones en diferido. ¿Recuerdan?

A partir de este momento, se lía la maraña, la cuenta suiza se transforma en cuentas, los iniciales 22 millones de euros se transforman en más de 47 millones, 17 sociedades, y 25 testaferros, de momento. Todo esto hace suponer que ese dinero no puede ser exclusivamente de Bárcenas –¿financiación ilegal del PP?–, En Génova saltan todas las alarmas, hasta la de la cafetera programable.

No voy a extenderme porque los "hechos" son de todos conocidos. Así que sigamos centrando el tema en aquello en lo que el Realismo Fantástico nos echará una buena mano.

El pánico del aparato del PP a lo que diga, o deje de decir, Bárcenas si decidiera cantar es, o mejor dicho, ha sido patente hasta el día 27 de Junio. ¿Qué ha producido este radical cambio en una cúpula "cagada" de miedo?

Bien son conocidos los inmensos esfuerzos realizados por Bárcena, tratando de mantener al margen de cualquier implicación a su esposa, Rosalía Iglesias, apagando fuegos en los que aparecía su nombre, aquí y allá. Al parecer ésto fue el motivo de una de sus más serias amenazas al PP.

Por otra parte, el 28/06, Vozpópuli, publica que en los últimos días, Javier Arenas, había mantenido "fluidos contactos" con Bárcenas. Igualmente, no debemos olvidar la gran capacidad negociadora demostrada por Arenas en su pasada época al frente del Ministerio de Trabajo. ¿Qué tendría que decirle, mejor negociar –pues fueron varias las charlas que tuvieron– Arenas con Bárcenas?

Ahora es cuando me centraré en dar una respuesta fruto de la aplicación del Realismo Fantástico –quizás no fue como ocurrió, pero sí pudo ocurrir así– a esos hechos ciertos.

Fue la principal amenaza de Bárcenas la que les dio la clave a loa que buscaban, como fuera, neutralizar sus "cante". Había que pillar a "su tesoro", a Rosalía Iglesias. Y pillarla bien pillada, de forma que su salida airosa fuera imposible a ojos de cualquiera de los abogados de Bárcenas, salvo generosa instrucción o, más probable, posterior indulto; "la casa" tiene amplia práctica en ello. Esa era la única forma de conseguir el silencio de Bárcenas y que tragara con todo el marrón.

Únicamente el tiempo nos dirá hasta qué punto será tan marrón, ya que no debemos olvidar la mano tan fácil, a la hora de firmar indultos, como ya he dicho, que posee nuestro actual Ministro de Justicia, Alberto Ruíz Gallardón, alias Indultator o Mano Rápida.


Sólo me queda un dato por aclarar, cómo con el pasaporte retenido, Bárcenas consiguió volar el 16/06 a Argentina durante 14 horas para conseguir la falsa documenteación que justificaría la venta de los cuadros en la que basa su inocencia su esposa, Rosalía Iglesias.

Seguramente se habrá pactado una cantidad que le compense parte de lo que va a perder por la acción judicial. También se negociaría algo que pueda dar contenido a sus declaraciones, hay que dar algo de carnaza a los medios y a la más que ingenua opinión pública. Pero lo importante, el silencio de los asuntos más sensibles para el PP, ya estaba amarrado y bien amarrado.

Es, a partir de este momento, en el que se da rienda suelta a las, hasta entonces bien atadas, riendas fiscales y la maquinaria legal reanuda la inexorable marcha. Materia tiene para ello. Nada más hay que observar las, hoy, relajadas y eufóricas caras de Rajoy, Floriano, Cospedal, etc.

De ahí que todos los hasta hace unos pocos días, temblaban ante la más mínima mención del nombre Bárcenas, políticos, jueces peridistas de régimen, etc, hoy se refieran de forma jactanciosa, displicente o prepotente a él, sabedores de que poco daño puede hacerles en este momento. Igualmente el tiempo dirá si tengo razón, o mejor quemo "El retorno de los brujos".





.

Read more »

¿Tontos del capirote o golfos hasta la joputez?

¿Tontos del capirote o golfos hasta la joputez?

Esta noticia la he recogido hoy, en Onda Cero, en su miniprograma "el bisturí de Pilar Ceranuda" en las Noticias del Mediodía. Buena periodista, Pilar Cernuda, si no fuera por su "entontamiento" respecto a integridad de Rosa Díez. Como por más que la he buscado, no encuetro la notica reproducuda en otros medios, y considerando la graveda de los hechos, creo necesario incidir en difundir una estafa más, a manos de los ¿políticos? chorizos salientes.

Resulta que de los 600 Millones de Euros presupuestados a modernizar la Justicia, 400 Millones de Euros, se destinaron a desarrollar un sistema que compatibilizara y unificara los diferentes sistemas judiciales que las taifas españolas en cargaron por su cuenta, de incompatibilizar, con vista a armonizar y agilizar la administración de la Justicia. Parece ser que esas aviesas intenciones, y chorizada generalizadas, continuán vigentes. Tan vigentes, como que tras el gasto de esos 400 Millones de Euros, el trabajo entregado NO FUNCIONA.  

Supongo que alguien exigirá la entrega del proyecto (software o lo que sea) con plena y perfecta funcionalidad, o la devolución del dinero entregado, más un resarcimiento por daños y perjuicios. 

Igualemente interesate, debería ser, dada la trayectoria de estos socialistas por el gobierno de España esquilmando sus arcas, saber si habría que haber pagado 400 Millones de Euros por ese proyecto y, si de ser así, por esos 400 Millones de Euros, no se podría haber contartado a una empresa más competente, salvo que el el camino, como parace ya bastate habitual, "retornos indebidos" como los denomina mi amigo Galo Mateos hubieran terminado, con parte de lo pagado, en bolsillos inapropiados.

.

Read more »

¡Uy! ¡Qué mentira más gorda ha dicho el Rey ...!

¡Uy! ¡Qué mentira más gorda ha dicho el Rey ...!

Así diría cualquier jovenzuelo que se hubiera tragado el discurso navideño del monarca, y fuera conocedor del Artíclo 56.3. de nuestra Constitución, que dice:

"La persona del Rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2."

Lo que no viene a decir que el Rey sea un "irresponsable" en el sentido de insensato, aunque hayan existido situaciones en las que ha actuado como tal. Sino que no se le pueden pedir cuentas de sus actos judicialmente.

Pues bien, nuestro Rey, dijo claramente: «La justicia es igual para todos». Lo cual fácilmente sería interpretado como una gran mentira, siendo conocedor de lo anteriormente dicho. Sin embargo, siendo tramposa la frase, no deja de ser técnicamente cierta, aunque tampoco comparto que sea una vedad verdadera, como ya veremos*. No estaría de más que hubiera usado una forma más exacta: «La justicia es igual para todos los que estén sometidos a ella».

Lo cierto es que, cuando menos, rechinan bastante nuestros dientes cuando es el mudo el que habla. Cuando el único que constitucionalmente no está sometido al imperio de la Ley, es quien espeta algo más que equivalente a "Todos somos iguales ante la Ley". Y aquí es donde me afloran sentimientos republicanos, que, al poco, se entibian al considerar que el Rey sería sustituido por una Presidencia de la República constituida, no por un Monarca, sino por un Presidente y muchos políticos y asesores de fabricación nacional con todo lo que de ineptitud, corrupción y dedazo, ello conlleva. Así que mientras no fabriquemos políticos a prueba de corruptelas, presiones, sueños de trascendencias, etc. ¡Vive le Roi! Pero que viva más controlado en amistades peligrosas y familia. 

Y hablando de control, transparencia, algo que me preocupa, y ya que las consecuencias, de ser ciertos mis temores, no tendrán ningún valor judicial para Juan Carlos I de España, voy a plantearlas en público con la necesaria aclaración de su actual valor de "presuntuorias". Se dice que ya en 2004, el Rey tuvo certeros indicios del "comportamiento no ejemplar" de su yerno Urdangarín. Razón por la "alguien consiguió" que, al poco, se le buscara conveniente acomodo, bien lejos de los babosos y despilfarradores gobiernos autonómicos del PP o del PSOE. que aunque éste sea de tradición republicana, en cuestiones de "pelotazos y dedazos", tanto monta, como monta tanto.

Por ello, y teniendo en cuenta que para el Monarca, la "ejemplaridad" –servir de ejemplo– para el resto de los españoles debería ser su santo y seña, cabría preguntar ¿la actuación "responsable" de Juan Carlos I de España debería terminar en alejar de las tentaciones y de luces y taquígrafos al ejemplar Urdangarín? ¿No le conminó a devolver lo desviado, lo evadido o lo defraudado a la Hacienda Pública? ¿Es eso lo que el Juan Carlos I de España, espera que hagamos cualquier ciudadano español que tengamos conocimiento o sospechas fundadas de la comisión de un delito, estafa o apropiación indebida? ¿Es lo que el Juan Carlos I de España, cree que haríamos los españoles? ¿Cree que así lo haría yo? Prefiero no saber la respuesta a la última pregunta, porque, si fuera afirmativa, no tendría más remedio que acordarme de parte de sus ancestros por muy Rey que su Majestad sea.

Así que entiendo, aunque no apruebo, que haya pasado su Majestad, de puntillas por el asunto de la corrupción galopante. Asunto por el que también se le empieza a ver el plumero al amigo Rajoy. Según los cronistas fue el único asunto que le hizo dar una respuesta algo desabrida en su debate de investidura: «... no puede “aceptar” que la corrupción política está “generalizada”, porque “la inmensa mayoría de los políticos se comportan como servidores públicos, honorables, decentes y preocupados por el interés de los ciudadanos”» ¿Y Vd. señor Rajoy, pretende que me lo crea?

Mire Vd. Don Mariano, al parecer la excusa más usado desde el Rey abajo, es la familia, o mejor dicho: "la famiglia", pronunciada con voz del don Corleone. Seguro que esa es la coartada moral con la que se auto-justifican esos políticos que se declaran "honestos" –y Vd. defiende como tales–, para no denunciar las chorizadas y los expolios, cometidos por "los suyos" –"la famiglia" en el más amplio sentido–, de los que inexcusablemente irán teniendo conocimiento a lo largo de su vida política. Como aquellos miserables capaces de seguir jugando a las cartas ante el compañero asesinado por ETA. Son igual de despreciables que ellos porque, por mucho que se empeñen, ellos y Vd. señor Rajoy, eso no es ser honesto.

*Y concluyo, volviendo al grave asunto de la igualdad ante la Ley. Me parece realmente obscenos que pretendan hacernos tragar esta mentira más grande que una rueda de molino, mientras se realicen indultos a delincuentes convictos como el de Alfredo Sáenz (fiel y valorado colaborador de amigo Emilio); se le niegue igual privilegio, hasta que el clamor popular ha sido insoportable, a Miguel Montes Neiro, el recluso más antiguo de España, y sin delito de sangre, cuando tenemos a media ETA en la calle o huida de las manos de la inJusticia Española; se sentencien por el Constitucional sorpresivas y creativas prescriciones a los Albertos, con una nueva petición de indulto en la bandeja de la judicatura. ¿Alguien puede pensar que esto es mínimamente serio? ¿Que realmente somos todos iguales ante la Ley y la Justicia en España?

En la España que conocemos, si es Vd. político, banquero, poderoso económicamente, o con las adecuadas "amistad peligrosa", no se preocupe si ha cometido alguna tropelía, porque emulando a Groucho Marx, en nuestro País, rige: "Estas son mis leyes, pero si no le valen, tengo sentencias del Constitucional o indultos del Gobierno".

. 

Read more »

Bueno,... ¿y ahora qué?

Bueno,... ¿y ahora qué?

Esta entrada está basada en el excelente texto de Josu Goikoetxea, en el blog amigo de Plaza Moyúa.

Hace mucho más que mucho tiempo, estamos plenamente convencidos de que la cobardía, la vileza y la complicidad con asesinos –por negar amparo a los victimados– de la gran mayoría de los habitantes  de una sociedad cobarde, vil y cómplice con asesinos, en el Norte de España, da cobertura y alimento:

• Al cobarde, vil y cómplice comportamiento de gran parte de la Iglesia Vasca. 
• Al cobarde, vil y cómplice comportamiento de gran parte de los medios de comunicación vasco.
• Al cobarde, vil y cómplice comportamiento de todos los partidos nacionalistas, cuando directamente no azuzaron y protegieron a esos "sus" perros para reforzar sus continuos chantajes a gobiernos "progre-cobardes" de izquierdas o de derechas.
• Al cobarde, vil y cómplice comportamiento de los sucesivos gobiernos españoles que nunca han sabido-querido plantarse con la fuerza de la Ley, ante estos asesinos y sus cómplices. 
• Al cobarde, vil y cómplice comportamiento de la progresía izquierdista española con el complejo de Robin Hood.
• Al cobarde, vil y cómplice comportamiento de la "modernidad" derechista española que llegó a  llamar "Movimiento de Liberación Nacional Vasco" a estos asesinos. Y que muchos nos tememos que, próximamente, también "nos va a helar la sangre".
• Al cobarde, vil y cómplice comportamiento de periodistas, profesores de universidad, etc. que daban cobertura moral y títulos universitarios a los asesinos.

 Hace mucho más que mucho tiempo, que muchos pensamos esto y, si no lo aventamos al grado que nos pidió –pide– el cuerpo, callamos porque no se puedan sentir concernidos amigos nuestros que forman parte de esa minoría no contaminada, en esa sociedad enferma de "deshumanismo". Esa es la auténtica enfermedad, ya en estado de desahucio y mayor purulencia que si salta de alegría por las calles, no lo hace por otro motivo que no sea por la habitual mejoría, previa al fallecimiento. 

Como bien dice Josu Goikoetxea, esa enferma "sociedad vasca que marginó a los escoltados. Esa sociedad que nunca fué a un funeral de una víctima. Esa socieda que hasta hace un cuarto de hora no salió a la calle. Esa sociedad que por cierto, vivió muchísimo mejor que otra en cualquier lugar de España. Esa sociedad que , como mucho, se entristecía cuando alguien era asesinado y a continuación pedían otra ronda." Esa sociedad que se ha beneficiado de ser la menos solidaria de toda España, con el resto de ésta. Y, lo peor, esa sociedad que miraba para otro lado. Esa sociedad que durante muchos años utilizó aquello de “algo habra hecho”. Esa misma sociedad que ahora se alegra tanto, ha contagiado al resto de España y, aunque la infección aún no llegue al grado de pandemia, la progresión se me antoja imparable pues no hay visos de que, como ya se comienza a propagar que este nuevo PP –¿o es el de siempre?–, comienza, cuán nefasto Zapatero, a negar la crisis.

Y ahora, volvamos al principio:

Bueno,... ¿y ahora qué?

Porque algo habrá que hacer ¿o nos hemos creído eso del "fatalismo" del español? ¿Emulamos al Patxi "hiela-sangre"o al faisanero Rubalcaba, y nos limitamos a llorar por mítines, esquinas y blogs? 

Pues, a la vista de cómo les ha salido la jugada o, mejor dicho, parece que les va a salir, merecería la pena sopesar lo de echarse al monte y que los que ahora  llorasen fueran los asesinos anteriores y los que les jaleaban. Ya que no se hace justicia, démonos, al menos, el "ojo por ojo", que no deja de ser una forma antigua de justicia, pues la moderna demuestra que no lo es. 

El caso es que personalmente, no he llegado aún a tal grado de infección, de "deshumanización", y esta actuación, tan desde las vísceras, aún me repugna. Sumado a que por mi edad y estado de mi físico, éste, ya no me permitiría ni echarme por una pista forestal. Pero no digo que en determinados momentos no sea "eso" lo que pida el cuerpo.

Dicho lo anterior, no quita para que tenga suficientes recursos y ganas como para plantarme, si fuera el caso, en plena Carrera de San Jerónimo con una pancarta que venga a decir algo como: "Temblad: hoy soy sólo yo,... mañana seremos más". Y a esperar que se haga verdad el texto, y a no moverme, ni aunque traigan tanquetas. 

¡Pero algo habrá que hacer, que no sea escribir y sólo escribir,

para no convertirnos otros cobardes, viles y complices!

Se aceptan sugerencias.

.

Read more »

Hijos de la gran puñeta

Hijos de la gran puñeta

Maldita sentencia que, como no podía ser de otra forma, "ataco". Ataco y no acato, porque acatar significa "tributar homenaje ..." (RAE: 1. tr. Tributar homenaje de sumisión y respeto), y yo, me tendré que aguantar como todo español, con esta sentencia, torticera en mi opinión, mientras no pueda echar a juzgadores como estos de ese tribunal, pero... ¿Tributar homenje alguno a estos individuos responsables de la sentencia? Ni soñarlo.

En cuanto a lo de sumisión, esta es un acto voluntario, así que tampoco. Lo mío es "imperativo legal", no hay más narices, a la fuerza. ¿Y el respeto? Pues en mi consideración del significado de esta palabra, el respeto se gana, y por lo hecho, mi personal y cortés desprecio. Sólo hay uno de los componentes actuales, merecedor de mi respeto, es Manuel Aragón Reyes, y no lo es tanto por el sentido de su voto, sino que es el único, que me conste, que no sigue disciplina de voto alguno.

Este despropósito jurídico, para toda una mayoría de españoles, tiene unos componentes del Tribunal –desde hoy más que nunca–, Político-inconstitucional que han sido sus actores yresponsables necesarios. Estos son los que siguen: Eugeni Gay Montalvo, Elisa Pérez Vera, Pablo Pérez Tremp, Pascual Sala Sánchez, Adela Asua Batarrita y Luis Oretga Álvarez.

Espero recordar bien sus caras para, si alguna vez me los encuentro, negarme a compartir espacio con cualquiera de ellos y marcharme o darles directamente la espalda a personajes de tal calaña.

Pero tampoco carguemos toda nuestra indignación contra ellos pues, además de su sentencia imprescindible para culminar este despropósito, otra gran parte de responabilidad –quizás, o seguro, aún mayor– se la han ganado los partidos (PP, PSOE, CiU, PNV, IU y otros) que con su ambición y su concepto patrimonialista del poder, han prostituido el espíritu de nuestra Constitución, el que nos "vendieron" que íbamos a votar y que para nada es éste que interpretan ahora un grupo de colocados a dedo, la mayoría de los cuales sin experiencia procesal alguna. Estos políticos y su partitocracia, sin decencia ni separación de poderes, han transformado en un politizado berzal parcelado al que debería haber sido el tribunal más respetado por todos.

Sólo desearía que si el dinero que recaudará Bildu en los ayuntamientos, es destinado de alguna forma a ETA – me temo que así será– para que vuelva a tener opción de atentar, antes de que la víctima sea cualquier otro inocente que no haya colaborado a esta rendición ante ETA, por contra sean, a los que les toque esta vez llorar, los propios etarras, y si no lo son, que les toque a los responsables de los partidos citados, a los que hayan pergeñado, colaborado y consumado la negociación mantenida y negada por el PSOE con los asesinos, o a los culpables de esta sentencia.

Quede claro que, no es que desee el mal de alguien pero, de tener que haber nuevas víctimas, que estas salgan de entre los terroristas o, de no ser así, entre aquellos que actuaron, favorecieron o consintieron que los asesinos se rearmaran.


.

Read more »