Hace 6 horas
Algo huele como en Dinamarca pero aquí diremos "a pútrido"
martes, noviembre 03, 2009
Siempre hemos tenido la sospecha que las cifras de afiliación venían siendo caprichosamente engordadas, tanto por Rosa como por el resto de la dirección del partido –los únicos que, por tener los datos, pueden hacerlo–, actitud que nunca me ha gustado aunque los compañeros la justificaran, cuando ocurría del partido hacia el exterior, como técnica de marketing. Para mí el compromiso con la sociedad, de un partido que pretende regenerarla, hace inadmisible sustituir la verdad por el marketing ( Pepito Grillo que es uno).
Lo terrible por ya inadmisible –aqui es seguro que los Pepitos Grillos seamos muchos más–, es cuando esas cifras se inflan para ¿engañar? al afiliado. Lo malo de las mentiras con cifras por enmedio es que, si alguna vez estás obligado por Ley a decir la verdad, te pillan de todas todas, si alguien tira de hemeroteca.
Y creo que, con vista al Congreso, si es que se celebra, alguien va a sonrojarse, a poco que algún amante de la verdad aparezca por donde este presentando el Consejo de Dirección saliente su Informe de Gestión, porque lo de las cifras de afiliación son para –ya que en el titular usamos el culto "pútrido" boadellano, seamos finos– miccionar y no echar gota. Veamos:
En una rápida lectura de la primera parte del infumable por poco creíble Informe de Gestión del Consejo de Dirección saliente, resulta que, en su página 15, se reconoce que a Septiembre de 2009 la afiliación alcanza el número de 5.974 afiliados.
No había que tener desplegados los pabellones auditivos para haber oído a Rosa, Carlos, Fabo, Marcos, doy fe de ello porque, en un principio, me lo creí, afirmar que en Madrid estaba concentrada el 70% de la afiliación nacional (para ser generosos, demos una horquilla hasta el 60–70%), lo que nos daría unos: 3.584 – 4.182 afiliados en Madrid.
Hay varios testigos de oyeron durante las votaciones de los delegados al Congreso a Cristina Muñoz y a algunos más del aparato, afirmando que el censo de Madrid, era inferior a 1.600 afiliados, así que, si nadie miente, hay entre 1.984 (un 55,36%) y 2.582 (un 61,74%) de los afiliados que no pagan su cuota y por ello no se les incluyen en el censo; lo que parece poco probable porque no es creíble tal cantidad afiliado "geta".
Así, que lo más probable, es que el aparato, tanto el nacional como el de la territorial de Madrid, con el silencio cómplice de las otras territoriales, están faltando a la verdad aún cuando la conocían, amparados por ser ellos los únicos que controlan la información en el partido y, la verdad, la suministrada al respecto hacia los afiliados, roza el ridículo. Porque, la cifras son las cifras, 1.600 afiliados madrileños (y son menos de estos) sobre 5.974 nacionales reconocidos por el Informe de Gestión, resulta ser un 26,78% de la afiliación nacional.
¿Dónde está el 33,22 ó 43,22% que falta?
Veamos si damos por bueno el censo de Madrid, 1.600 afiliados que es el 70–60% de la afiliación total, ésta es de 2.286–2.667 afilados en toda España. Luego ¿de dónde salen esos 5.974? ¿engordando un 224% el número de afiliados?
Si lo que damos por bueno es el dato de 5.974 afiliados totales del Informe de Gestión, el 60–70% de esa cifra afiliados madrileños debería ser 3.585–4.182 del total nacional. ¿Dóde estan los 1.984 ó 2.582 afiliados que faltan?
Tal vez perdidos en el mismo lugar en el que se encuentra la solicitud de apertura de expediente contra Ramón Marcos, presentada por mi amigo Carlos Novillo o la presentada por mí contra Rosa Díez. ¿Rendirán cuenta en el Informe de Gestión sobre los extravíos de documentos? ... por aquello de la negligencia en la custodia de los mismos.
También se debería preguntar a Rosa Díez en la rendición de cuentas del Informe de Gestión, que si no mintió con su triunfalista 9.000 afiliados –¿por qué no 12.000 ó 15.000?– de Septiembre de 2009, ¿Alguien del Consejo de Dirección ha dimitido por la pérdida de 3.000 afiliados en un año? La tercera parte de la afiliación ¿se ha esfumado? Pues si con tanta facilidad se pierden personas y documentos, no quiero pensar lo que se podría perder cuando se llegue al apartado del dinero. Mejor no pensarlo. Aunque alguien ya ha llegado al apartado dinero y el resultado no me gusta nada.
"Máxima transparencia, racionalidad económica y contención de gastos en administración central consisten para Rosa Díez y su equipo en no decir cómo se han gastado 1.702.689 euros de un total de 3.730.956. En términos porcentuales, un 45,64%."Alguien podría decir que estoy mintiendo. Pero como trabajo con datos oficiales o suministrados ante testigos por miembros del aparato, la única falsedad que cabe es la de alguno de esos datos, faltando a la verdad los que los suministraron que, en ningún caso soy yo u otro crítico, sino miembros del aparato oficialista, insisto.Del blog: funes-memorioso.blogspot.com
Publicado porJuan Espino el martes, noviembre 03, 2009 1 comentarios
Etiquetas: Congreso, UPyD, Verdad-Mentira, Ética
Enemigo mío
martes, octubre 27, 2009
El título de esta aceptable película de ciencia-ficción, viene a cuento porque así, como enemigos, nos identifica quien, por sus responsabilidades, debiera tener bastante más prudencia en sus calificaciones y declaraciones. Además, viene ni que pintado porque desde quien detenta la exclusiva de la información interna del partido –la misma persona–, se ha trasladado a la inmensa mayoría de los afiliado vía portada de la web del partido, blog personal –enlazado en la portada de la web del partido– o asambleas y reuniones organizadas por el partido, la idea de que los expedientados, herejes, críticos, no oficialistas o como se nos quiera llamar, somos unos individuos desleales, resentidos, a sueldo de quienes quieren destruir al partido o directamente volcados en su destrucción. Todo ello, sin la menor posibilidad de contestación interna, discreta y directa a los afiliados, porque ninguno de nosotros, los expedientados, tiene acceso, ni ahora ni antes, al monopolio de la comunicación interna. Cualquier persona medianamente inteligente aceptaría que si alguien pretendía anular cualquier comunicación horizontal entre afiliados, ha conseguido un éxito pleno.
Consecuencia de todo ello es que realmente se ha instalado entre la afiliación esa imagen de seres destructivos, envidiosos y ansiosos de poder (quítate tú que me pongo yo). Y esto ocurre por varias causas:
- En la mayor parte de los compañeros porque no tenían conocimiento de problema alguno en el partido, o muy parcialmente, de forma confusa y poco fiable y ante cualquier duda ¿quién puede competir en credibilidad con Rosa ante una afiliación desconocedora de cualquier conflicto?
- En otros porque para ellos, lo que digan "sus líderes" sea lo que sea, va a misa, por muy laicos que seamos.
- Otros, muy similares a los "fieles a los líderes", piensan que lo importante es el mensaje que se da a la sociedad, sin pensar que en democracia –y menos hablando de regenerarla– el fin nunca puede justificar los medios, aquí es rotundamente inaceptable el fuego amigo o las víctimas colaterales.
- Finalmente un grupo de ellos porque agradecen una limpia de posibles competidores ya que trepas, los hay en todos los lados (oficialistas y herejes).
Querido enemigo mío:
¿Qué nos convirtió en enemigo? Mejor dicho: yo no soy, ni me siento, enemigo tuyo. ¿Qué hace que, al menos, tú me percibas con enemigo? ¿Nos hemos enfrentado en algún momento? ¿Te he empujado en alguna fila para reclamar un puesto en listas del partido? ¿Me has oído negarme a colaborar en trabajos del partido? ¿Me has oído atacar los principios del Manifiesto o de nuestro Programa Electoral? Entonces, que te hace sentir que soy tu enemigo:
- ¿Acaso consideras que en el mundo actual lo importante es alcanzar los objetivos, como sea? Porque yo no.
- ¿Acaso piensas que en el fin justifica los medios? Porque yo no.
- ¿Acaso aceptarías mirar para otro lado mientras se violan los derechos de un compañero? Porque yo no.
- ¿Acaso consideras coherente con lo que representa UPyD que un responsable del partido insulte injustificadamente a personajes político y compañeros de partido? Porque yo no.
- ¿Acaso estimas razonable que por idéntico hecho se expediente a un compañero y a otro no? Porque yo no.
- ¿Acaso crees todo lo que te dicen sin cuestionar, al menos, aquello que te chirría a la razón? Porque yo no.
- ¿Acaso apruebas que el ideólogo de diario del partido cambie diametralmente de opinión sobre temas fundamentales para el partido, sin explicación alguna? Porque yo no.
- ¿Acaso ignoras que el reglamento del Congreso, modifica los Estatutos, cosa ilegal pues es de un rango menor? Porque yo no.
- ¿Acaso desconoces que miembros del Consejo de Dirección actual están elegido de de forma no estatutaria? Porque yo no.
Publicado porJuan Espino el martes, octubre 27, 2009 0 comentarios
Etiquetas: Congreso, Dignidad, Estatutos, UPyD
Más piropos desde el Consejo de Dirección
miércoles, octubre 21, 2009
Como deberías haber previsto, tu nueva circular porque tiene tu redacción, se ha hecho pública para todo aquel que quiera leerla y voy a realizar tres aclaraciones sobre los juicios de valor que en ella viertes y afectan a mi persona. Vallamos a los textos:
- "... sí conocíamos la voluntad de los expedientados de hacer todo lo posible para impedir que celebremos en paz nuestro Congreso." ¿Cuando hemos manifestado nosotros, como colectivo, que nuestra voluntad sea la de impedir nuestro Congreso? Sí, nuestro porque es de todos, pese a tus declaraciones radiofónicas de julio, en la que ya nos dabas como fuera del partido aunque muchos de los expedientados ni habíamos entregado aún las alegaciones. La sentencia, tu sentencia , ya estaba tomada. Lo único que habíamos manifestado era nuestra disconformidad con los derroteros que estaba tomando el futuro de UPyD, bajo tu autoritaria gestión, hacia un sistema, en nuestra opinión, caudillista, ni siquiera presidencialista, alejado de los principios fundacionales que, hablando por mí, sí conozco.
- "Estamos absolutamente decididos a defender el buen nombre de nuestro partido donde sea necesario, ..." ¿Pretendes echarnos encima a la afiliación con es subterfugio de polemista de tertulia de cafetín? Como ya hice con tu amigo Manuel Hernández Iglesias –que por cierto no ha tenido la hombría de bien suficiente para respaldar sus acusaciones, lo siento por él– te desafío, ya que como él, te sientes hombre para lanzar acusaciones, a que también los seas para aportar prueba alguna de que yo haya atacado el buen nombre del partido. ¿No será que, al contrario de lo que pretendes achacarme, hayas sido tú, quién con actuaciones tan arbitrarias ha perjudicado el buen nombre de UPyD? ¿Acaso tienes declaraciones nuestras, mías, atacando el proyecto de UPyD? Evidentemente, UPyD tiene un problema, un gravísimo problema, que por supuesto no radica en unos insignificantes crítico en muy determinadas cosas, como nosotros, ese problema se llama Carlos Martínez Gorriarán, para ser justo, la muy peculiar forma en que Carlos Martínez Gorriarán entiende esa "otra forma de hacer política", o de ser "un partido distinto" que tanto pregonamos.
- "Esta limpieza, libertad y claridad son, precisamente, los valores que ofenden a nuestros enemigos, sean cuales sean las excusas peregrinas que esgriman para atacarnos." Carlos, opino –y creo no ser el único– que tu escalada de descalificaciones conforme pasa el tiempo, sólo es equivalente a tu progresiva pérdida del Norte. Alguien –y por encima de ti, solo está Rosa– debería cortar de raíz tanta bilis vocal que esa sí perjudica –y mucho– al partido, al proyecto de todos. No ha pasado tanto tiempo desde pudimos oír a Rosa decir frecuentemente: "enemigos son los de ETA, los demás son adversarios". Ahora, por decisión ex catedra de don Carlos, sus propios compañeros, aunque herejes, hemos pasado a la categoría de los terroristas. Un escalón más en la pérdida del Norte ¿Se nos obligará en el futuro, si la Justicia no lo impide, a portar, cosida a nuestras espaldas, unas estrellas amarillas de seis puntas?
Me recuerdas a Jordi Pujoll cuando se tiraba de la manta en el escándalo de Banca Catalana, él tocaba a rebato a las masas nacionalistas al torticero grito de "están atacando a Cataluña" cuando en realidad lo único que se pretendía es que él hiciera frente a sus responsabilidades; creo que lo hemos hablado en alguna sobremesa. Pues lamento decirlo, pero no tienes el menor pudor en actuar igual que el "muy honorable". Aquí puedes esconderte en el Consejo Político, por aquello de lo "colegiado" pero si te queda algo de vergüenza, no te escondas tras el partido, no te enroques con UPyD, porque lo único que haces con ello, es perjudicarlo más. Precisamente, nuestras discrepancias o críticas, son por defender el proyecto original de UPyD. Es eso y no otra cosa lo que nos hace estar aquí soportando tus insultos y arbitrariedades, en vez de darte la patada en el trasero que es lo que pienso que te mereces.
No, Carlos, no confundas al personal, si en UPyD existiera esa limpieza, libertad y claridad (observo que ya evitas pronunciar conceptos tan peligrosos como democracia interna y transparencia), posiblemente estaríamos hablando ahora de las enmiendas (nuestras y de otros), pero no depende de nosotros. Bien os habéis ocupado de impedirlo.
15º Democratización interna de los partidos, instaurando la obligatoriedad de la elección directa por los afiliados, o elecciones primarias, de los candidatos a los principales puestos de responsabilidad política. Asimismo se reforzará la protección judicial de los afiliados frente a expulsiones arbitrarias.
Y esto ya no es un brindis al sol, como cuando alguno dice "esto no volverá a pasar". Esto es un compromiso electoral nuestro, no a la manera del "Viejo profesor" que decía que "las promesa electorales estaban para incumplirlas". Para UPyD, y bien convencido que lo decíamos, era un contrato con la sociedad, vamos que lo íbamos a cumplir. ¿Y así, expulsándonos para impedir que los "herejes" acudamos al Congreso con nuestras propuestas, es como pensáis tú y Rosa cumplirlo?
¿Y los que quieren hundir al partido somos nosotros? ¡Por favor!
Publicado porJuan Espino el miércoles, octubre 21, 2009 4 comentarios
Etiquetas: Congreso, Sectarismo, UPyD
El federalismo de las taifas (I)
miércoles, octubre 14, 2009
Un argumento muy usado tanto por la dirección del partido, para quitar importancia a la "crítica" ante la prensa, o por los propios críticos, para que los desconocedores de las circunstancias que provocan esa crítica, que aún hay muchos, la entiendan, es que entre "oficialistas" y "críticos" o "herejes" no existen diferencias en cuanto a la línea política defendida y practicada por el partido hasta la fecha sólo son diferencias organizativas.
Cierto que gran parte de la labor política de Rosa está respaldada por la gran mayoría de la afiliación, pero hete aquí que eso, sin que nadie lo haya convertido en un punto de gordiana controversia, hace tiempo que dejó de ser del todo cierto, y con la anterior contundencia. Y quizás, hicimos mal en no denunciarlo antes, porque puede ser que fuera el síntoma del mal que puede acabar con el Proyecto.
En estos dos años, nos hemos encontrado con incumplimientos (primarias) y posicionamientos políticos de Rosa que no han sido debatidos, ni aprobados en el seno del partido, todo lo más en el Consejo de Dirección, si es que lo han sido. No hace tanto, en el Consejo Político en el que Carlos Martínez Gorriarán pretendía el habitual paseo militar para la aprobación de los programas electorales para Galicia y País Vasco, trató de soslayar aquellas enmiendas que no eran de su agrado. Para ello, intentó, muy torpemente y sin éxito, eliminar cualquier debate al respecto; Hubo una, en la que tuvo que intervenir Juan L. Fabo para evitarle el bochorno de su obcecación en votarla por tercera vez, pues parecía que no estaba dispuesto a que pasara en contra de su personal criterio. Sólo Carlos MG, es capaz de superar a Carlos MG.
Estos upeydianos ejemplos del "como sea" Zapateril, es como alucinar en magenta, lo que debiera ser una rareza, por ese exceso de sobrebia –la mayor debiidad del Dúo Dominatrix–, se convierte en cotidiano y si hay riesgo de que esos herejes nos amarguen el "Chiringuito", se le expedienta y ¡Ala! fuera del Congreso.
No estoy juzgando si la decisiones tomadas fueron acertadas, o no, sino que afirmo, que no se tomaron cómo y por quienes deberían haberlo hecho. Ya no vale la falaz excusa de que somos un partido muy joven. Quizás nuestro problema sea que somos una afiliación demasiado "joven" –falta de experiencia política–, en manos de unos políticos muy "viejos" y zorros (en el buen sentido de la palabra, si lo tiene).
Tras dos años de andadura se han podido formar grupos de trabajos suficientes para abordar temas trascendentes como energía nuclear, aborto, recursos hídricos, etc. Es más, el propio Consejo de Dirección es responsable de ocultar el acuerdo que se tomó en la reunión del 28/04/08 para la formación de grupos de trabajo a iniciativa de cualquier órgano o afiliado al partido (a mí me lo silenció Carlos MG, cuando le propuse organizar uno, desconociendo la resolución citada que me lo permitía, y me negó la verdad cuando la conocía, Ramón Marcos Allo, en la misma circunstancia).
Todo lo anterior me llava a una conclusión: la raíz de lo que puede destruir a UPyD, está en que aquellos que han recibido el crédito de la confianza de todos, se niegan a devolverlo, se han convertido en morosos, lo han confundido con una donación, con fe ciega. A su vez, son incapaces de confiar en los afiliados como colectivo, sólo lo hacen en muy contadas ocasiones y con un muy reducido grupo de personas, previa rendición de pleitesía y vasallaje.
Esa dirección, ejerce un poder omnímodo y lo administra patrimonializando todo en beneficio, o a disposición, de muy pocos y de su exclusiva y arbitraria forma de ver las cosas –en el fondo han convertido el Consejo de Dirección se ha un hermoso florero donde la aclamación unánime o el vergonzoso mirar para otro lado, no ha dejado lugar ni para la más mínima aportación creativa–, tan pocos son, que al no poder controlarlo todo, prefieren que hayan asuntos que no se pongan en marcha, si ellos no pueden controlarlos (parón de la vida en los CEL tras las Generales, negar la posibilidad de los grupos de trabajo antes citados, etc.). Y, finalmente, si la elección entre un sistema organizativo caudillista o uno por democracia representativa, no es una cuestión política además de organizativa, que venga Dios y lo vea.
Pero con ser importantes estos temas sensibles, hay uno fundamental, el concepto de Estado que defenderemos en adelante, que puede provocar una seria fractura, esta vez sin excusa organizativa alguna, sino plenamente política, y todo porque desde arriba se quiere introducir "como sea" otra arbitrariedad, no programada.
El apremio para discutir algo tan importante como el Modelo de Estado en el fragor de un Congreso en el que –no hay otra opción– se decidirá y debatirá apretada e insuficientemente entre otras muchas cuestiones, y conociendo los antecedentes de quienes así lo han dispuesto, parece un intento de legitimar de hurtadillas un asunto tan importante, con la ausente voluntad férrea de que no se disponga del tiempo suficiente para un exigible debate a fondo.
(Continuará ...)
Publicado porJuan Espino el miércoles, octubre 14, 2009 2 comentarios
Etiquetas: Debate, Formas, Ética
A Manuel Hernández Iglesias
domingo, octubre 04, 2009
No pensaba contestar al muy poco acertado comentario con el que replicaste en tu blog al post de Sake, del pasado 25/09/09:
- Sake Dice:
Septiembre 25, 2009 a las 3:11 pm | Responder
Que digo yo, que sectario no se puede confundir con uno que opine distinto y dentro del mismo grupo quiera manifestar su posición, sin salir de ése grupo. Quizás no sé suficiente gramática, pero cara al congreso de UPyD creo sinceramente que todas las posiciones quedaran representadas. En mi humilde opinión el olvidar determinados expedientes disciplinarios redundaria en el beneficio de UPyD que saldria más fuerte y vigorosa, para beneficio de todos los ciudadanos. Un afectuoso saludo a todos.
Manolo Dice:
Septiembre 26, 2009 a las 5:19 pm | Responder
Estimado Sake, no dudo de la buena intención de tu propuesta. Pero tiene un serio problema. Los expedientados lo han sido por diversos cargos previstos en los Estatutos y reglamentos del partido, y entre ellos no figura, afortunadamente, opinar distinto de nadie. Sí figuran otras cosas como el abusar del poder, acosar a afiliados, usar datos para fines distintos de los autorizados por los afiliados, falsificar documentos, calumniar, injuriar, hacer propaganda contra UPyD en las elecciones, uso de medios del partido al servicio de negocios particulares, atacar al partido y a algunos de sus miembros en colaboraciones en publicaciones ultraderechistas, violaciones de la confidencialidad de la correspondencia, publicación de páginas web propias disfrazándolas de páginas oficiales de UPyD y cosas así.
A lo mejor levantar los expedientes a algunos les parecería una acción muy generosa, pero desde luego a las víctimas de los abusos, insultos, calumnias, amenazas, acosos, falsificaciones, violaciones de la correspondencia, divulgación no autorizada de datos personales, suplantaciones, etc. no les haría la menor gracia. Si hay algo que podría criticarse al CD es más bien lo contrario: haber tardado demasiado en darles el amparo al que tenían derecho.
No podemos defender continuamente el cumplimiento de las leyes y suspender la aplicación de nuestras leyes internas. Salvando las enormes distancias entre un caso y otro, sucede como con los presos de ETA. Atender las peticiones de las asociaciones que los apoyan puede parecer muy humanitario, pero sólo a base de ignorar a las víctimas.
Pues bien, ante la ingenua propuesta de Sake (ingenua por hacértela a ti) de, en base a unos hechos objetivos descritos por él, proponer un sobreseimiento de los expedientes en aras al futuro de nuestro proyecto, a ti Manuel, sólo se te ocurre negar la verdad –"se expedienta la discrepancia"–, y tras afirmar que discrepar de la opinión de la dirección no está contemplado como motivo de expediente –¡una verdad!–, también dices "Sí figuran" esto es, que están expresamente identificadas –no interpretativamente, sino explícitamente– como merecedoras de expediente una serie de acciones, cito textualmente: "como abusar del poder, acosar a afiliados, usar datos para fines distintos de los autorizados por los afiliados, falsificar documentos, calumniar, injuriar, hacer propaganda contra UPyD en las elecciones, uso de medios del partido al servicio de negocios particulares, atacar al partido y a algunos de sus miembros en colaboraciones en publicaciones ultraderechistas, violaciones de la confidencialidad de la correspondencia, publicación de páginas web propias disfrazándolas de páginas oficiales de UPyD y cosas así."
Ante tales afirmaciones e insinuaciones, finalmente, y a la vista de lo sucedido en las elecciones para delegados al Congreso que han tenido lugar en tu feudo, palabra muy apropiada para describir la forma en la que has ejercido tu coordinación, a la que posteriormente me referiré, unas precisiones:
- Como hombre ilustrado y, se supone, docto en letras, espero no tenerte que explicar la zafia asociación de ideas que pretendes en quien lea tu farsa, diciendo primero por qué razón, según tú, no se nos abre expediente, para a continuación citar otras por las que sí, otra vez según tú (ver el siguiente punto), se puede abrir dicho expediente, dando a entender que esa son las perversiones que cometimos los expedientados. La escuela de las porteras franquistas, insinuar, dejar caer, sin afirmar, pero colocando la mentira en la cabeza de los que escuchan.
- Para no pensar que todo es fruto de un manipulador mentiroso o de una mente calenturienta, te agradeceré que arrojes un punto de luz sobre mi ignorancia, y la de otros muchos, mostrándonos en qué parte de los Estatutos actuales figuran, expresamente citadas, como afirmas –salvo el de usar medios del partido al servicio de negocios particulares–, todas y cada unas de esas perversas acciones. Ya que el expediente es por falta muy grave, supongo que tú, desde el puesto de privilegio en el CD conocerás mejor que el resto, el contenido de esos Estatutos que tantas veces os habéis consagrado con gran ardor, a aplicar en las aperturas de expedientes. Si puedes, te agradeceríamos que nos facilitaras artículo, epígrafe y página donde aparezcan citadas.
- Hasta aquí, crees salvar el tipo porque no afirmas rotundamente –en eso eres algo más sibilino y calculador que el otro insultador oficial del partido–, solo colocas la semilla de la maledicencia en la mente de los lectores para que los fantasmas de cada uno, completen el proceso. Pero eres menos inteligente de lo que piensas y no rematas con tanta limpieza tu comentario pues, al final, sí eres rotundo y para agravar las "supuestas" tropelías que nos imputas, introduces a unas iexistentes "supuestas" víctimas –que no estarían de acuerdo con la anulación de los expedientes– para que al ponerse el lector de su "supuesta" parte, igualmente se ponga contra nosotros, los "herejes".
- Y ahora, vamos a lo personal, porque, como sabes, soy uno de los expedientados y me siento arbitrariamente, y sin pruebas, acusado de una sarta de mentiras por ti. No sé si me equivoco mucho o poco, si espero que seas una persona honorable, y que ya que te permites afirmar públicamente y de forma genérica una serie de presuntos motivos para los expedientes que nos han sido abiertos, espero que hagas honor a la hombría de bien que te supongo y públicamente cites cuál, o cuáles, de ellos me imputas a mí. Para ello te libero expresa y públicamente del secreto del procedimiento, secreto que, por otra parte, en el CD –no olvides, órgano colegiado–, os habéis pasado por el forro de las musas.
Respecto a las votaciones para delegado, he oído mucho de tu jactancia sobre la balsa de aceite que, afirmabas, era la territorial de Murcia; supe de las arbitrarias destituciones que realizabas sobre compañeros que habían trabajado duro por nuestras ideas, algunas persecuciones sobre otros hasta aburrirlos u obligarles a tirar la toalla. Pero si crees que todo os está permitido, que nunca tendríais que rendir cuentas, te acaban de demostrar –y con ello no te llamo cerdo– que cada cerdo tiene su San Martín.
Los compañeros murcianos han demostrado que Murcia es un Reino y no la taifa que pensabas haber construido a tu imagen y semejanza. !Ay, Manuel! no contabas con la sabiduría y la paciencia huertana, no te has preocupado de conocer a la gente de tu tierra de adopción: "... murcianos de dinamita frutalmente propagada ..."
Y no creas, no pienses que hemos estado los tóxicos y malignos críticos de afuera, pervirtiendo con visitas y mensajes a los que ha osado no respaldar vuestra candidatura. Te voy a decir algo que es una gran verdad, antes de las votaciones sólo he tenido charla con uno de los nueve de la candidatura vencedora, y porque ya llevávamos tiempo con una relación amistosa. Al resto no he tenido el gusto de tratarlos, así que los herejes no hemos contribuido a la revuelta tranquila que habéis tenido en Murcia, no nos puedes usar como excusa. Creo que el mérito de esa victoria de la crítica reposada es sólo tuyo. Con tu conducta, con tu forma de silenciar a unos y desmoralizar a otros, tú solito lo has conseguido. Bueno alguna ayuda habrán aportado desde Madrid y por la zona.
Pero no te desmoralices, tu homónimo Hernádez (Angel), encargado de desactivar cualquier actividad del partido en Cataluña ha conseguido resultados aún peores en Barcelona, los críticos allí han vencido por 11 de 12, con posiblidad de 12 de 12. Dentro del informe de gestión del CD en el Congreso, espero que alguien –y te vuelvo a recordar que el CD es un órgano colegiado– explique y asuma la responsabilidad del desaguisado del partido en Cataluña.
¿Sabes? Aquello de que "puedes engañar a algunos todo el tiempo; puedes engañar a todo el mundo algún tiempo, pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo".
Pero no pienses que tus paisanos, por moderados y silenciosos, son menos críticos. Son posiblemente más sabios, prudentes y eficaces que nosotros. Hemos actuado de forma muy diversa porque somos distintos y, en algunas cosas no importantes, pensamos diferente pero, por encima de todo, entérate Manuel, no es el castigo, el autoritarismo o la coacción LO QUE NOS UNE. No, son las ideas importantes, es el Manifiesto es el proyecto y nadie puede reclamarse como dueño exclusivo de él, al estilo del Rey Sol: "El proyecto soy YO".
Vaya para todos los críticos mi más sincera felicitación.
NOTA: No es mi estilo ofender a nadie, salvo en muy contadas ocasiones y personas, aunque previamente me pueda sentir ofendido porque se me impute la realización. Prefiero la ironía. Por lo que ante posibles interpretaciones incorrectas, deseo dejar claro que la frase "es un auténtico ejemplo de la insidia del cobarde", califica una actitud, que no a una persona. Como cuando decimos que tal o cual acción es digna de fascistas no estamos llamando fascista a esa persona, sino que en ese preciso caso ha actuado como tal. Por tanto, afirmo que a la espera de comprobar si tiene la gallardía, o no, de contestar a las aclaraciones que sobre las imputaciones vertidas en su blog, le solicito, no tengo razón alguna para pensar que Manuel Hernández sea un cobarde o un deshonesto y así deseo manifestarlo.
Publicado porJuan Espino el domingo, octubre 04, 2009 13 comentarios
Etiquetas: Congreso, Elecciones, UPyD
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
