Hasta aquí he llegado yo
domingo, diciembre 06, 2009

Suscribo, y así lo haré, muchos de los documentos que a manera de manifiesto, dan las poderosas razones –son todas las que están pero quizás no estén todas las que son, ¡nadie es perfecto!– que tenemos para abandonar este pudridero en el que, la soberbia y la ambición de unos y el fanatismo, el borreguismo y/o el sectarismo de otros, han convertido a UPyD.

¿Gente buena? Pues claro que queda, pero no tiremos cohetes, algunas por un suicida "intentarlo una vez más". derecho que les reconozco, y otros porque, demostrando el éxito de la política desinformativa hacia el afiliado, no se enteró aún de lo que hay. Pero esa buena gente, si libre es de, en mi opinión, suicidarse, no puede justificar que los demás nos sumerjamos en el pudridero.

Dicho ésto, quizás por aquello del individualismo del español, voy a clocar a continuación mis muy personales razones para abandonar lo que he sentido, trabajado, peleado y defendido en UPyD. Aunque ya les dedicaré mi personal despedida a algunos de los trileros y bergantes, dejo atrás a Rosas, Savateres y Gorriaranes, deseándoles igual suerte en todo lo que hagan, que la satisfacción obtenida por todos los que creímos que realmente UPyD iba a ser una partido diferente.

Yo, Juan Espino, tras sentirme saqueado y despojado del partido que contribuí a crear, y finalizado el congreso, también desposeído de cualquier esperanza de recuperarlo, llego al convencimiento de que no puedo permanecer por más tiempo en un proyecto del que finalmente se han apoderado aquellos a los que, otros muchos y yo, confiamos – ingenua y/o neciamente–, su liderazgo y su organización y que, en mi opinión, no creen en él, nunca creyeron en él. Mis razones:

Fundamos UPyD con la intención de devolver al Gobierno central determinadas competencias que usadas de manera torticeras por algunos gobiernos autonómicos, sólo contribuyen a separar y enfrentar a los españoles. Esto es, nada que ver con federalismos. Hoy UPyD, en una huida hacia no sabemos donde, defiende la entelequia y el delirio de un estado federal de intensidad media corporativo.

Fundamos UPyD con la pretensión de convertirlo en un modelo para el resto de partidos de actuación ética, transparencia y ejemplo de gestión, además de coherencia con sus fines y propuestas. A día de hoy, los hechos son:
  • Los datos del censo de afiliados, a pesar de solicitarse simplemente cifras contrastables, sin nombres o datos privados, son negados sistemáticamente por la organización, usando la Ley de Protección de Datos como coartada, incluso a la candidatura alternativa se le negaron los datos de los que sí disponía la candidatura oficial.

  • En temas económicos no vamos mucho mejor, la cantidad de 1.702.689,- € (nada menos que el 45,64% de todo lo gastado desde 2007 hasta la fecha del Congreso) figura sin mayor justificación en el epígrafe de Gastos Corrientes. Al pedir aclaraciones un compañero, como respuesta, fue amenazado con una demanda por parte de la propia Rosa Díez. Con posterioridad una rápida e igualmente indeterminada lectura de datos incontrastables por parte de otro de los "hacedores del entuerto", Juan L. Fabo, Pretendió dar apariencia de un irreal "cuentas correctas, saldadas y explicadas" ¿Por qué?

  • Exigíamos la más exquisita separación de poderes y la actual dirección de UPyD es incapaz de aflorar internamente los más mínimos fundamentos de esa separación. Todo está bajo el control incontestable de unos pocos.

  • Defendíamos la igualdad de todos los españoles ante las leyes, independientemente de donde residieran, mientras que en UPyD, la dirección decide caprichosamente aplicar, o no, los reglamentos, según quien sea el afiliado.

  • Defendíamos la Ética como norma de conducta. A lo largo de estos dos años de trayectoria, se nos ha hecho harto difícil creer que no se haya ha abandonado tal empeño pues, desde la dirección, no ha tenido empacho alguno en usar el Reglamento de Ética y Garantías, no sólo –si es que se ha hecho así–, contra afiliados que atacaran los fines del partido, sino, y principalmente, contra todo afiliado, los llamados "disidentes", que osara discutir o cuestionar –derechos que nos otorgamos en los Estatutos–, legítimamente cualquier decisión de la dirección. ¿Hay en eso algo de Ética?

  • Defendíamos una nueva forma de hacer política, sin insultos. Hoy la realidad es bien distinta, se ha enquistado en la dirección un individuo incapaz de construir la más mínima crítica sin introducir insultos. Para este individuo, sus propios compañeros somos blanco de insultos como enemigos y delincuentes. Y como los malos ejemplos que no se reprimen a tiempo, degeneran en contagiosos, en el Congreso, la propia Rosa Díez, en un claro ejemplo de llamar a las cosas por lo que no son, acusó de “batasunizar el partido” a los compañeros que simplemente osaron presentar cadidatura distinta a la suya. Alguien que conoce tan bien el País Vasco debería usar un lenguaje mucho más prudente y no el de los Arzallus, Eguíbar, Otegui, Barrena, etc. empujando a sus hordas contra las víctimas o disidentes.

  • Defendíamos y reclamábamos a los otros partidos mayor democracia interna “para que sus aparatos no secuestraran la voluntad de sus afiliados”. Bien pronto se olvidó Rosa Díez de ello, la organización interna de UPyD está más cerca del caudillismo y de la repudiada democracia orgánica que de la democracia representativa.

  • Exigíamos para las elecciones institucionales e internas de partidos las listas abiertas y primarias. Pues en UPyD el absolutista, incuestionable y omnipotente Consejo de dirección es elegido por el, otrora denostado, sistema de listas completas cerradas y bloqueadas. Además las candidaturas, lejos de primarias algunas, son designadas y manipuladas por Rosa Díez con adhesión inquebrantable de su Consejo de Dirección, cuando sea consultado, aunque sea a posteriori de la designación, da igual.

  • Defendíamos que nadie nace siendo de izquierdas o derechas y, por tanto, que las posturas políticas deben surgir de debate y el acuerdo. Pues bien, la dirección de UPyD, se ha aplicado con usos puramente leninista a impedir cualquier propuesta de debate y, pese a lo que falsamente afirma, no ha facilitado cauce interno alguno para la comunicación horizontal entre afilados. Incluso en la comunicación vertical, se han tomado unilateralmente decisiones sobre temas tan importantes como el aborto o la energía nuclear, sin consultar al afiliado o ningún debate interno, en el que éstos pudieran manifestarse.

  • En una huida hacia adelante, Rosa Díez falta a la verdad definiendo como un gran éxito su elección como portavoz en el Congreso, no comunicando a los medios que sólo fue apoyada por el 29,66% del censo de afiliados con derecho a voto.
Por todo ello y por coherencia con nuestro Manifiesto Fundacional, declaro públicamente que, tomo la decisión de abandonar UPyD o mejor dicho “El partido de Rosa Díez”.

En Rivas (Madrid), a 6 de diciembre de 2009. Día de la Constitución


      Fdo.: Juan Espino (Nº de Afiliado 2771)

Publicado porJuan Espino el domingo, diciembre 06, 2009 8 comentarios  

Etiquetas: , ,

En defensa de los derechos fundamentales en internet
miércoles, diciembre 02, 2009


Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

  1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

  2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial –un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

  3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

  4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

  5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

  6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

  7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

  8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

  9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

  10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.


Publicado porJuan Espino el miércoles, diciembre 02, 2009 0 comentarios  

Etiquetas: ,

¡De qué te ries? Gilipollas
domingo, noviembre 22, 2009

La realidad está más que clara, y es irrefutable: la candidatura de Valia ha sido derrotada, mejor dicho, Rosa ha hecho que Valia pierda. Así que nadie discute la realidad de los números pero, igualmente real es que hemos observado muchas risas y chanzas, alejadas de la natural satisfacción del afiliado que ve refrendada su opción, emitidas por parte de algunos mononeuronales palmeros que no merecen otra cosa que preguntarles:

¿De qué te ríes? Gilipollas

Perdóneseme el improperio, pero para justificarlo sólo tenemos que analizar someramente los datos y luego, tirar algo de hemeroteca.


Primero, observemos cómo Valia en su pretensión de convertirse en Portavoz de UPyD, partiendo desde el mayor de los anonimatos, favorecidos por el secuestro de la comunicación interna del partido por parte del aparato oficialista; aparato oficialista volcado en boicotear sus charlas con los afiliados, en el silenciamiento de sus propuestas para el partido; la clara negación por parte de ese aparato, de la más mínima igualdad de oportunidades para su candidatura, colmándole de improperios e insultos.
Pues bien, este joven valiente y con la verdad por delante, Valia, con todo en su contra, en su intento de hacerse con la portavocía de UPyD ha conseguido, frente a nada menos que ¡Tachán! la Diosa, la Divina, la Mediática, la Levitadora, Rosa Díez, nada más y nada menos que un 19% de los votos emitidos.

Hete aquí que esa Divina, bla, bla, bla, Rosa Díez, cuando se presentó a por la Secretaría General de PSOE, frente nada más y nada menos al genial Rodríguez Zapatero sólo obtuvo un 6,55% de los votos. Eso sí, en aquella ocasión, Rosa no tuvo ningún boicot desde el aparato, pudo comunicarse con tiempo suficiente con todos los afiliados, nadie le abrió expediente o le amenazó con ello, mientras que la igualdad de oportunidades de aquel congreso supuso, con nueve años de antelación, un baño de humildad para el soberbio aparato upeydero.

Así que resumamos:

Valia, frente a Rosa consigue el 19% de los votos, mientras Rosa, nuestra Rosa, solo llegó al 6,55% frente al gran Zapatero. No está nada mal para el ninguneado y boicoteado Valia, aunque derrotado, en la comparación sale ganado casi al 300% sobre lo que obtuvo Rosa. Lo dicho, nada mal.

Otro dato es simplemente recordar las lindezas que tanto Carlos Martínez Gorrirán como Rosa Díez largaron sobre el ridículo y exiguo resultado del referendum sobre el Estatuto catalán, votado afirmativamente sólo por el 35,44% del censo. Pues en este caso: (otra vez) ¡Tachán! la Diosa, la Divina, la Mediática, la Levitadora, Rosa Díez y su flamante Consejo de Dirección, nada más y nada menos que han conseguido el voto afirmativo de un espectacular 29,64% del censo. ¡Para echar cohetes al cielo!

Por tanto, si ridículo era un 35,44% para reformar un Estatuto, cómo calificar que el pretendido baño de multitudes de Rosa, se reduzca a un raquítico 29,64% del censo. Aquí no hay trampa ni cartón, son cifras puras y duras.

Si patético resulta haberse llenado la boca pregonando a todos los medios que UPyD era el primer partido en permitir a TODOS los afiliados pudieran elegir a su Portavoz y, en la exaltación del veintiuno por el precio de uno, al Consejo de Dirección. Más patético será oír la explicación con que la Diosa, la Divina, la Mediática, la Levitadora, Rosa Díez y su flamante Consejo de Dirección, justifican ante esos mismos medios, tan "pedorro" resultado.

Espero que traten de echarle la culpa al sistema elegido porque daría pie a pensar que además de aparateros y poco transparentes, son unos perfectos ineptos, ya el sistema fue el elegido por ellos. Otro caso hubiera sido si, como llevamos mucho tiempo reclamando algunos, se hubiera usado la intranet realizada por Trimedia que estaba operativa desde hace más de un año; cada afiliado con su clave y desde su ordenador o haciéndolo por correo certificado, los pocos afiliados que no dispusieran de ordenador. Pero claro, ¿Còmo justificar poder votar por la intranet y no permitir que esa intranet sirviera de comunicación entre los afiliados?

Total, Rosa, que hasta el Carod ha conseguido más "legitimación" para su "Estatut", que tú para tu Consejo de Dirección. Así que no sé de qué te ríes. Como decía la canción: "La vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida".



Publicado porJuan Espino el domingo, noviembre 22, 2009 5 comentarios  

Etiquetas: , ,

Rosa ¿la Corralera?
sábado, noviembre 21, 2009

¡COÑO! dijo la Divina, fuera de sí y tratando de fulminar con su mirada al auditorio, sin distinguir entre oficialistas y críticos, cosa que ya va siendo demasiado habitual de puertas hacia adentro del partido. Y todo porque José Miguel, compañero delegado por Murcia, le preguntó y pidió justificación por el destino o la justificación del MILLÓN SETECIENTOS DOS MIL Y PICO EUROS (1.702.689,- €), nada menos que un 45,64% del total de los gastos –total, calderilla–, arrebuñados sin especificación alguna, bajo el apartado de Gastos Corrientes. Habida cuenta de los programas contables de los que disponemos a día de hoy y siendo el nuestro, un partido "tan a la vanguardia de las nuevas tecnologías", en mi opinión, se puede afirmar que había más transparencia contable en las Cuentas del Gran Capitán que la encontrada en las cuentas de la Divina, calificativo no despectivo –en mi opinión, claramente descriptivo– que no he inventado y que circula ampliamente por la Red). Al fin y al cabo, servidumbres de tan abrumador liderazgo: es el partido de Rosa Díez, luego son las cuentas de Rosa Díez.

Lo malo de esta señora es que, en su ignorancia al respecto –ya que no tiene por qué saber de contabilidad pues era telefonista–, confunde el legítimo reclamo de mayor explicación a los dineros gastados, con una acusación de apropiación indebida o algo similar, ¿como era aquello de "excusatio non petita, accusatio manifesta"?

Pues lo dicho, junto con una actitud corralera y un lenguaje bastante grosero, se le pudo observar un desencaje facial –¿excitación o soberbia?– tal que hizo que algunos de los presentes pensaran encontrarse ante la Patiño, en uno de sus "reventones", a punto de estallarle las yugulares. Y dentro de ese estado, amenazó –otra cosa que ya va siendo demasiado habitual de puertas hacia adentro del partido–, con ponerle una demanda por calumnia al compañero.

Tan excitada estaba que no dudó en ofrecer su propio capital para sufragar tal demanda, en vez de tirar de la Visa Oro del partido o que fuera éste el que sufragara los gastos. Aunque fuera arrastrada por la excitación del momento, acertó porque lo ético, proviniendo lo que ella quiere demandar de un compañero de partido, sería lo primero, que ella sufragara sus gastos judiciales, pues nadie, de momento, le acusa de nada y es ella, en su peculiar interpretación de los hechos, la que se siente ofendida. Es su problema.

Además, todo esto no está provocado por un infiltrado de socialistas en positivo que pasaba por allí (aunque con los calificativos vejatorios destilados por su segundo, el soberbio filósofo, hacia todo lo que suene a discrepante, nada debería sorprendernos a estas alturas), sino por uno de los afiliados y "propietarios" del partido que, con la mayor cuota de todos los partidos españoles, contribuye a sufragar esos gastos, a ojos de muchos, insuficientemente justificados en un partido que alardea de venir a dar ejemplo de transparencia y regeneración democrática.

Bueno, la verdad es que los despachos de abogados caros se deben estar frotando las manos pues aparte de esta demanda, anunció otras posibles contra Mikel Buesa, Aurora (no recuerdo si García o Ferrer), los expedientados demandantes que, si bien han desistido de la demanda presentada, no han manifestado que renuncien a ponerla cuando el partido termine sus interminable expedientes, si es que alguna vez lo hace, ¿se escapó Valia sin su apercibimiento de posible demanda o lo suyo quedaba en expediente de expulsión?

Por cierto, como no podía ser de otra manera, "dime de qué presumes y te diré de qué careces", el estilo que tanto decía aborrecer Doña Rosa, ha tomado carta de naturaleza en UPyD y ha arraigado bien a fondo. Me refiero a aquello de "llamar a las cosas por los nombres que no son". Una vez más, pervirtiendo los ideales del partido que venía a hacer una política diferente y de una forma también diferente, se falta a la verdad siendo conscientes de ello y se afirma torticeramente que en el Auto de la Juez del nº 26, denegando las cautelares solicitadas por los demandantes, concedía tambien lo que cito textualmente "En consecuencia, queda completamente confirmado tanto el pleno ajuste a derecho de las decisiones adoptadas en su día por el Consejo de Dirección, ...", falacia insostenible donde las haya.

Publicado porJuan Espino el sábado, noviembre 21, 2009 0 comentarios  

Etiquetas: , , , ,

Algo huele como en Dinamarca pero aquí diremos "a pútrido"
martes, noviembre 03, 2009

Siempre hemos tenido la sospecha que las cifras de afiliación venían siendo caprichosamente engordadas, tanto por Rosa como por el resto de la dirección del partido –los únicos que, por tener los datos, pueden hacerlo–, actitud que nunca me ha gustado aunque los compañeros la justificaran, cuando ocurría del partido hacia el exterior, como técnica de marketing. Para mí el compromiso con la sociedad, de un partido que pretende regenerarla, hace inadmisible sustituir la verdad por el marketing ( Pepito Grillo que es uno).

Lo terrible por ya inadmisible –aqui es seguro que los Pepitos Grillos seamos muchos más–, es cuando esas cifras se inflan para ¿engañar? al afiliado. Lo malo de las mentiras con cifras por enmedio es que, si alguna vez estás obligado por Ley a decir la verdad, te pillan de todas todas, si alguien tira de hemeroteca.

Y creo que, con vista al Congreso, si es que se celebra, alguien va a sonrojarse, a poco que algún amante de la verdad aparezca por donde este presentando el Consejo de Dirección saliente su Informe de Gestión, porque lo de las cifras de afiliación son para –ya que en el titular usamos el culto "pútrido" boadellano, seamos finos– miccionar y no echar gota. Veamos:

En una rápida lectura de la primera parte del infumable por poco creíble Informe de Gestión del Consejo de Dirección saliente, resulta que, en su página 15, se reconoce que a Septiembre de 2009 la afiliación alcanza el número de 5.974 afiliados.

No había que tener desplegados los pabellones auditivos para haber oído a Rosa, Carlos, Fabo, Marcos, doy fe de ello porque, en un principio, me lo creí, afirmar que en Madrid estaba concentrada el 70% de la afiliación nacional (para ser generosos, demos una horquilla hasta el 60–70%), lo que nos daría unos: 3.584 – 4.182 afiliados en Madrid.

Hay varios testigos de oyeron durante las votaciones de los delegados al Congreso a Cristina Muñoz y a algunos más del aparato, afirmando que el censo de Madrid, era inferior a 1.600 afiliados, así que, si nadie miente, hay entre 1.984 (un 55,36%) y 2.582 (un 61,74%) de los afiliados que no pagan su cuota y por ello no se les incluyen en el censo; lo que parece poco probable porque no es creíble tal cantidad afiliado "geta".

Así, que lo más probable, es que el aparato, tanto el nacional como el de la territorial de Madrid, con el silencio cómplice de las otras territoriales, están faltando a la verdad aún cuando la conocían, amparados por ser ellos los únicos que controlan la información en el partido y, la verdad, la suministrada al respecto hacia los afiliados, roza el ridículo. Porque, la cifras son las cifras, 1.600 afiliados madrileños (y son menos de estos) sobre 5.974 nacionales reconocidos por el Informe de Gestión, resulta ser un 26,78% de la afiliación nacional.

¿Dónde está el 33,22 ó 43,22% que falta?

Veamos si damos por bueno el censo de Madrid, 1.600 afiliados que es el 70–60% de la afiliación total, ésta es de 2.286–2.667 afilados en toda España. Luego ¿de dónde salen esos 5.974? ¿engordando un 224% el número de afiliados?

Si lo que damos por bueno es el dato de 5.974 afiliados totales del Informe de Gestión, el 60–70% de esa cifra afiliados madrileños debería ser 3.585–4.182 del total nacional. ¿Dóde estan los 1.984 ó 2.582 afiliados que faltan?

Tal vez perdidos en el mismo lugar en el que se encuentra la solicitud de apertura de expediente contra Ramón Marcos, presentada por mi amigo Carlos Novillo o la presentada por mí contra Rosa Díez. ¿Rendirán cuenta en el Informe de Gestión sobre los extravíos de documentos? ... por aquello de la negligencia en la custodia de los mismos.

También se debería preguntar a Rosa Díez en la rendición de cuentas del Informe de Gestión, que si no mintió con su triunfalista 9.000 afiliados –¿por qué no 12.000 ó 15.000?– de Septiembre de 2009, ¿Alguien del Consejo de Dirección ha dimitido por la pérdida de 3.000 afiliados en un año? La tercera parte de la afiliación ¿se ha esfumado? Pues si con tanta facilidad se pierden personas y documentos, no quiero pensar lo que se podría perder cuando se llegue al apartado del dinero. Mejor no pensarlo. Aunque alguien ya ha llegado al apartado dinero y el resultado no me gusta nada.

"Máxima transparencia, racionalidad económica y contención de gastos en administración central consisten para Rosa Díez y su equipo en no decir cómo se han gastado 1.702.689 euros de un total de 3.730.956. En términos porcentuales, un 45,64%."

Del blog: funes-memorioso.blogspot.com
Alguien podría decir que estoy mintiendo. Pero como trabajo con datos oficiales o suministrados ante testigos por miembros del aparato, la única falsedad que cabe es la de alguno de esos datos, faltando a la verdad los que los suministraron que, en ningún caso soy yo u otro crítico, sino miembros del aparato oficialista, insisto.


Publicado porJuan Espino el martes, noviembre 03, 2009 1 comentarios  

Etiquetas: , , ,

Suscribirse a: Entradas (Atom)