Un partido de ciudadanos del siglo XXI (3)

A modo de declaración de principios y justificando todo lo que bajo esta colección de entradas, "Un partido de ciudadanos del siglo XXI", va a ir apareciendo en este blog, diré que mi intención al centrarme en reflexionar sobre los Nuevos Estatutos, es la de dotar a UPyD de una estructura interna inequívocamente democrática y participativa para todos los afiliados, en ningún caso de tipo asamblearia, con plena comunicación vertical y horizontal, y sin restar capacidad de trabajo y liderazgo a la dirección del partido.

La organización que se proponga pretenderá soslayar la carencia democrática, si bien democráticamente legitimada, de la forma en que UPyD ha venido trabajando hasta ahora. Es importante insistir en que esa carencia democrática —en mi opinión y en la de otros que nada tenemos que ver con quienes parecen más interesados en perjudicar que en ayudar, la hay—, fue libremente adoptada por los que fundamos UPyD, constituidos en el primer Consejo Político, durante las jornadas fundacionales de 28 y 29 de septiembre de 2007, en la Casa de Campo de Madrid, como la mejor forma de solucionar el temporal problema del desconocimiento entre los afiliados (si existía otra, nadie la aportó, en su momento). Como no podía ser de otra forma, el tipo de organización adoptado entonces –con fecha de caducidad fijada en el próximo Congreso–, no sólo nos obligaba a los allí presentes, sino que también se convertía en preceptiva para todos los que posteriormente se han ido afiliando a nuestro partido.

Otra cuestión a solventar es que la actual portavoz del partido, Rosa Díez, como aquellos que le sucedan, deben disponer de la capacidad de dotarse de un equipo de trabajo de su confianza con el que se sientan cómodos en el desempeño de sus responsabilidades. Pero en la UPyD que, creo, todos deseamos, los órganos de dirección deben tener tanto la capacidad de controlar, como la democrática servidumbre de ser controlados, tanto desde arriba hacia abajo, como de abajo hacia arriba.

A partir del próximo Congreso, la voluntad manifestada del afiliado debe ser la herramienta más efectiva para otorgar confianzas y validar ejecutorias. Tampoco podemos olvidar el problema que aflora en la totalidad de partidos tradicionales, inevitablemente sus agrupaciones territoriales se han transmutado en viveros de reyezuelos de taifas donde el “Qué hay de lo mío” haría imposible la implantación efectiva del “LO QUE NOS UNE” que es nuestra bandera, por tanto, consideramos prioritarios los siguientes planteamientos:

  • De una parte, obtener la mayor implicación posible de las bases para lo que deben sentirse partícipes de todos los asuntos del partido:
    • Elección directa de los CELes y las nuevas coordinadoras.
    • Elección directa de los consejeros políticos correspondientes.
    • Profundizar en el sistema electrónico de comunicación incorporando la iniciativa de los afiliados.
    • Creación de foros sectoriales con diversos tipos de acceso, según se debatan, propongan o maduren ideas genéricas sobre el sector, o se colabore en proyectos concretos.
    • Foros autonómicos sobre áreas, proyectos o simplemente para fomentar el debate, la formación de los afiliados y el conocimiento y la comunicación horizontal entre ellos.
    • Habilitar cauces* para que aquellos afiliados que deseen proponerse a sus compañeros para determinadas responsabilidades puedan darse a conocer. *Podía ser un canal, tipo YouTube, accesible sólo para afiliados en el que se podía colgar filmaciones de tiempo limitado, presentándose y presentando su propuesta que se podría localizar usando palabras claves (geográficas, sectoriales, tipo de proyecto o función, elecciones, etc.)
  • De otra, parte, continuar con el criterio homogeneizante de que las coordinadoras territoriales, no son representantes de determinados intereses territoriales en el partido, sino que muy al contrario, son las responsables de difundir en su área de influencia el mensaje de UPyD, único a nivel nacional pero adaptándolo a las peculiaridades autonómicas (no tendría objeto hablar de la pesca de altura en Extremadura o Madrid) movilizando para ello a la afiliación.
Esta continuidad, lejos de volcar al partido hacia un centralismo madrileño, que ya comienza a mencionarse en los mentideros, será el reflejo hacia adentro de lo que defendemos hacia afuera, “un hombre, un voto y con idéntico peso político”, además de ser un acicate en aquellos afiliados de otras comunidades para ampliar las bases del partido en ellas.

Las opiniones e ideas provenientes de las diversas territoriales, tienen garantizada su presencia a través de la Asamblea General, los consejeros políticos (todos elegidos dentro del ámbito territorial) y en otros foros aún por determinar. Pero una vez oídas todas las opiniones, valoradas y analizadas sus consecuencias para todos, las decisiones que se tomen en los órganos colegiados del partido, se establecerán como criterio único garante de la igualdad entre todos independientemente de su ubicación geográfica.

Sigamos. Paso a dar mi visión sobre los diferentes órganos del partido y como los concibo para que sean los más eficaces y operativos para el futuro de UPyD.


La Asamblea General

Definición.- Se conforma como órgano supremo del gobierno del partido.
Composición.- Estará formada por todos los afiliados no suspendidos en su militancia y al corriente de sus obligaciones con el partido, que podrán actuar directamente o, de no ser factible, por medio de compromisarios o delegados, elegidos según criterios de proporcionalidad, con un máximo de 500, directamente por los afiliados al corriente de sus obligaciones, de entre los que de ellos se propongan voluntariamente a tal fin; no existirán listas.
Funciones.- Al margen de otras que se especificarán más adelante, deberían incluir las siguientes:
  • Discutir y, en su caso, aprobar los programas político y electorales por mayoría simple de votos.
  • Aprobar los nuevos Estatutos por mayoría simple de votos.
  • Aprobar la modificación de los fines y programa básico del partido recogidos en el manifiesto Fundacional y estos Estatutos, requerirá una mayoría cualificada del 60% de los asistentes al Congreso.
  • Aprobar o censurar, en su caso, los informes de gestión presentados por el Consejo de Dirección (CD), la Comisión de Ética y Garantías (CEG) y el Informe Económico.
  • Aprobar las cuotas ordinarias y extraordinarias a satisfacer por los afiliados
  • Elegir a los componentes del Consejo de Dirección de entre listas cerradas o abiertas bloqueadas, según se explicará al hablar del CD.
  • Elegir a los miembros del Comité de Ética y Garantías de entre listas abiertas.
Convocatoria.- De forma ordinaria cada 2 años por acuerdo del CD. De forma extraordinaria por decisión del CD, a solicitud del CP o del CEG y siempre que lo solicita un a cuarta parte de los afiliados con sus obligaciones en regla.

(Continuará)


27 comentarios:

octavio | 4 de enero de 2009, 10:44

La música por ahora suena muy bien, solo discrepo con la imposibilidad de existencia de listas (que siempre y en caso de existir deberían ser abiertas) porque el que un solo militante (afiliado o amigo con derecho a roce, como queráis llamarlo) intente postularse para algo sin una mínima base que le apoye frente a un aparato fuerte y engrasado, me parece tarea arduo complicada, a parte que lo considero un buen signo de pluralidad, mi oposición tan solo por eso (luego puede ser objeto transaccional).

Juan Espino | 4 de enero de 2009, 12:48

Octavio, tómalo como lo que es, una simple propuesta de alguien que interesado por el asunto, se toma el trabajo de elaborar una propuesta: mucho de nuestro Manifiesto, algo de otros estatutos ya existentes de UPyD, IU, PSOE, C's, PP y algo mío.

De todas formas lo de la propuesta de ausencia de listas, en la elección de delegados al Congreso —que lo ideal es que no fuera necesaria y pudieran votar todos y cada uno de los afiliados—, está pensado para que el aparato, inevitable que exista, no tenga, además, este arma para reforzar las posibilidades de sus candidatos.

Ten en cuenta que no estamos metiendo con calzador a un extraño (problemático o no) dentro de un equipo de trabajo, como pudiera haber sido obligar a Carlos MG a trabajar, codo con codo, con uno de los mueven los hilos en LC (si alguno piensa que podría merecer la pena: los experimentos, ... con gaseosa).

Tan sólo consiste en elegir a las personas que considero idóneas para representar mi intención de voto durante un par de días, eso sí para algo muy importante, por lo que cuanto más independiente, mejor; salvo que estés en total sintonía con lo que propugne el aparato (dicho sin sorna alguna), en cuyo caso votarás a los que perteneciendo a él, se propongan para la elección.

MDM | 4 de enero de 2009, 14:15
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
octavio | 4 de enero de 2009, 17:07

MDM, de verdad, sin acritud, sin malos rollos, de verdad.... ¿en que mundo vives?. Si no fuera por Rosa, Buesa, Guzman, y segun tu ...CMG666 que debe ser la encarnación del mal, ¿por quien crees que estariamos aquí? ¿por tí, por un anonimo iluminado, por LC? , pero ¿quien o que cogno es LC?. No se trata por supuesto, de estar de acuerdo con todas sus posturas, ni siquiera con gran parte de ellas, pero una cosa es discrepar y otra la total falta de base para tus difamaciones, solo pepe blanco puede estar cerca de tus postulados politicos, no la gente de este partido.
Don Juan, le aconsejo la necesidad de establecer como premisa para participar, la identificacion via numero de militante, al menos sabriamos quien es quien en este juego, y sabriamos que las aportaciones son para crear y mejorar no para destruir, es solo un consejo.
Militante 1458

MDM | 4 de enero de 2009, 17:57
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
MDM | 4 de enero de 2009, 19:25

Juan te estas pasando con las censuras, los mensajes censurados a un usuario el otro día no tenías motivo, y los míos hoy tampoco. No puedes consentir la ironía y el sarcasmo y no la respuesta directa a este, es injusto y esta claro que no eres muy habilidoso en esto de la censura. Confundes la sección de entradas del blog, que controlas tu, con la sección de comentarios, que no puedes controlar. Si tienes miedo a la dirección, cierra los comentarios, pero no hagas estas cosas hombre, que en Internet no está bien visto, y fuera tampoco. La polémica y el debate no es malo, y las conversaciones en las que participo de tu blog son las que tienen más mensajes, no quieras un “quiero y no puedo”

He corregido la primera entrada y he retirado todo lo que, remotamente, puede someterse a la advertencia que haces en la casilla de comentarios, lo demás es pura opinión, claro que puedes ampliar los previstos para censurar lo que no te guste o no le guste a Gorriarán. No confundas Juan la impertinencia, y la insolencia, con otras cosas.

Es sorprendente la enorme cantidad de contradicciones de la "propuesta" de nuestro amigo Espino. Primero nos habla de la "carencia democrática, democráticamente legitimada". Eso es imposible, es una contradicción clara.
En ningún documento fundacional se aceptó eso, solo se concretó un plazo para el congreso, y se estableció una directriz ambigua para el régimen interior.
Esa ambigüedad, un demócrata la ha de interpretar al mínimo de restricciones democráticas, y Gorriarán la interpreta al máximo, claro, para perpetuarse.
Es curioso porque esta interpretación no tiene nada de liberal y mucho de izquierda dogmática. Y luego hablas en contra del asambleismo: joder, pero si el principio por el que legitimas la falta de democracia es asambleista "lo aceptó el consejo", según escribes.
Vamos a ver, ejemplo: si el consejo decide por mayoría linchar a Perico de los Palotes y lo cuelgan de un árbol, eso es asambleismo. Si el consejo decide linchar a Perico de los Palotes pero no pueden ejecutar la "democrática" decisión porque la ley no lo permite, eso es democracia, el modelo liberal por excelencia de la democracia basado en la norma, que nuestros lideres de partido cacarean pero se pasan por el forro dentro del partido.
Por lo tanto, nadie aprobó la falta de democracia interna en el radical y caótico sentido que se aplica, y que no solo atenta contra todos los principios del derecho y la democracia, sino que además no consolida nada, excepto a Gorriaran en el poder.
Otra contradicción es decir que la portavoz debe dotarse de equipo, una portavoz?.
Rosa Diez no ha demostrado ni un solo mérito como gestora, es una gran portavoz, pues que se quede como tal.
Lo que es un crimen es que la afiliación no la pueda juzgar como gestora porque la información y la critica esta prohibida. Si no se dota al partido de un equipo eficiente capaz de convertirlo en una auténtica máquina ante el PSOE no pasaremos de un manojo de cargos públicos, que como el cds en unos años se irán al garete. El psoe no tiene un equipo de “gente que se conoce” como propone Espino, sino de notables en su trabajo, y nosotros no podremos hacerle frente con el más de los mismo que propone Espino.
Rosa Díez no sabe gobernar el partido, ha intercedido para poner a gente que ella conoce sin ningún mérito, y no haciendo nada los ha mantenido porque ya les vienen bien para tener mayoría, en detrimento de los intereses del partido, y ha fagocitado la directiva con una actitud autoritaria en la que nadie se atreve a contradecirla.
Rosa Díez debe formar parte de la directiva en calidad de mera portavoz, y someterse a los controles democráticos como cualquier otro afiliado.
Si, al mas puro estilo del provincianismo español, que confunde a un buen comunicador con un buen gestor ponemos a la Díez a dirigir el partido como ahora, cometeremos otro desastroso error.
Cada afiliado tiene derecho, con el suficiente tiempo a conocer la gestión de sus gestores, en detalle, y la opinión de quienes los critican, eso no será posible ni entonces que será tarde ni ahora.
Si hoy LibertadCiudadanos.com publicara detalles sobre la gestión de Rosa Díez en su gestión, detalles que no prueban una gestión muy afortunada que digamos, entonces los oficialistas dirían que LC perjudica al partido. Pero los afiliados tienen derecho a saberlo, tienen derecho a saber que RD no es una gestora recomendable, y solo hemos de conservarla como portavoz.
Nuestro partido ha de ser un partido inteligente, jugando al juego mediático con eficiencia, pero eso es para los electores, los afiliados no pueden actuar como electores, y el partido de puertas para adentro ha de ser un modelo de democracia y liberalismo en la transversalidad. Eso exige que en la próxima etapa Rosa Diez no gobierne el partido, ni Gorriaran por supuesto. Sino un Consejo representativo limpio y democrático, que será el que elegirá el equipo adecuado, y lo cambiará cuantas veces le parezca.
Luego vuelve Espino sobre otra idea ya caduca hoy en día en la creación de equipos: Espino no propone un equipo, propone un club, y eso no funciona: hoy en día los equipos eficientes son mixtos, y de personas eficientes. Gorriarán es incapaz de tener alguien en el equipo que le contradiga, por lo que no habrá nada que hacer si este continua gobernando.
Dices que alguien de LC en el equipo sería un "experimento con gaseosa"? por que?, eso solo demuestra, insisto, una visión muy estrecha del modelo de equipo. Hemos de recordar aquí que el premier francés nombró una ministra de otro partido en su equipo?, hemos de recordar aquí aquel famoso general de la segunda guerra mundial que despedía a sus generales de Estado Mayor que no censuraban los errores que el general expresamente proponía a modo de trampa, y ascendía a los que tenían el valor de censurarle?. Hemos de recordar aquí la tradición de las administraciones americanas, especialemte las demócratas en tener asesores en casa blanca del otro partido?
La propia rosa diez dijo a zp en le parlamento que tomara ejemplo de obama rodeándose de gente republicana, la lástima es que nuestros líderes se dedique a decir una cosa fuera y hacer lo contrario dentro.
Y si no hay información y debate ya con todos los afiliados, despediros de todo eso que proponéis porque no servirá de nada. LibertadCiudadanos.com lo dejó muy claro, si esto no empieza en abril mayo, no hay manera de llegar a tiempo a una afiliación secuestrada por el aparato.
Naturalmente que debería la próxima ejecutiva tener a críticos reconocidos en su equipo, el más feroz de ellos si es posible.
Y no solo eso, el modelo de partido debe amparar la organización interna de los críticos, y debe amparar su representación pública.
Pero como se pueden hacer propuestas tan clásicas para un partido que ha de ser nuevo? es que no os dais cuenta que no nos durará mucho el crédito de la portavoz ante los electores, y si el partido no es realmente nuevo, por dentro, se caerá ante los electores como un castillo de naipes?
El resto de la entrada de Espino vuelve sobre otro error catastrófico, que tiene como consecuencia otorgar el 70% del control del partido no a LOS reinos de taifas, sino a UNO, el de madrid.
Es una barbaridad que un partido español esté centralizado en madrid en todos sus departamentos, que todas las decisiones las tomen tres personas, y que el consejo lo domine casi de forma unánime una comunidad autónoma.
Y para colmo nuestro amigo Espino dice que eso servirá para que los compañeros del resto de España se espabilen: Eso no pasará. Madrid tiene más afiliados simplemente por que la campaña se concentró allí, y el dinero. Si se hubiera hecho en galicia sería galicia.
Os voy a hacer una advertencia compañeros: si el congreso de octubre no rompe con los vicios anteriores de partido, lastraremos el futuro del partido.
Luego, no os lamentéis como ahora, de los vicios que no se solventaron en nuestra transición y que tanto perjudican a nuestra querida España hoy.
Los compañeros no tienen información, si los que la tenemos no hablamos claro, aun a riesgo de que nos pongan a caldo, entonces quien lo hará?
Los 300.000 votos e intenciòn de voto de UPyD casi nada tiene que ver con la desastrosa gestión de la directiva, que todo lo contrario, no ha sabido montar un partido a la altura de la oportunidad histórica que tenemos, y de la capacidad de comunicación de la portavoz.
Cada afiliado tiene derecho a tener con suficiente tiempo toda la información para valorar a los gestores y su gestión, a sus críticos, y tiene derecho a presentarse, y a organizarse para presentarse, cada afiliado, sin excepción.
A esos afiliados no les hacemos ningún favor, pensando una cosa, para no escribirla luego.

Juan Artero Ortega | 4 de enero de 2009, 20:46

20080104 - Juan, creo que MDM, tiene razón. Cada uno a la larga va a quedar por quién es. Y seguro que los comentarios fuera de tono se le volverán en su contra.
Yo personalmente siempre he pensado que el lenguaje puede ser un medio de catarsis extraordinario si el receptor ignora al emisor y el mensaje en si.

Aunque se que es un coñazo, yo de ti los censuraría con otro comentario. Seguro que terminamos aprendiendo, y así no se te podrá calificar de lo que creo no eres. Esto de la red ya sabemos que es un arma de doble filo. Además, es inútil intentar ponerle puertas al campo.
Vamos a ver si somos serios y cuando hagamos acusaciones las acompañamos de pruebas o por lo menos de indicios.

MDM | 4 de enero de 2009, 22:20

Otra vez estoy de acuerdo con Artero. Yo llevo muchos años en foros de internet, casi nunca he visto un moderador eficiente, y lo que es un desastre es cuando uno de los partícipes del debate es al mismo tiempo moderador. Por regla general los mejores foros y blogs que he visto moderados son los más permisivos, y no pasa nada. En internet no sienta bien lo de la censura, es cosa delicada, y en caso de duda siempre se tiende a defender al censurado.
Me comenta un amigo de LC que Juan tiene miedo a que le acusen de difamación y se ha acojonado con las sutiles presiones de Octavio, que como bien ultraoficialistas tiene obsesión por la censura y la limitación de derechos.
Yo sugerirñia a Juan que se asesore adecuadamente: el titular de un blog no es responsable de las opiniones que se vierten en los comentarios, y menos de usuarios identificados en cuentas Google.
Yo sugeriría a Juan que para mayor trankilidad advirtiera en lugar publico que no se hace responsable de las opiniones vertidas en el apartado de comentarios.
Yo creo que es jurídicamente innecesario y una cursilada, pero hay gente que todavía lo hace.
En cuanto a las "pruebas" que cita Artero, puedes empezar por pedírselas a Gorriarán sobre ese documento colgado contra LC en el .es
Pero si te fijas, yo jamás asevero contra quienes no son de la directiva o coordinadoras del partido. Y es que es muy distinto: la gestión de un particular no ha de estar sometida a publicidad, y hacer juicios injuriosos es delito.
Pero la gestión de los órganos de gobierno si ha de estar sometida a publicidad. Yo no puedo probar ciertas cosas porque delato al informador, al estar ilegalmente restringida la información. Pero tienen una solución sencilla: cumplir con su obligación de dar publicidad, por ejemplo, a las cuentas del partido.
Como ya habréis notado yo no confío en Gorriarán, ni su gente, y no confío porque tengo información. Ahora fijaros es todos estos que lo defienden, adolecen de una desinformación absoluta.
En cuanto a los estilos para expresarnos: Un refrán del sur de nuestra querida España que no recuerdo viene a decir que te fíes más del que te viene de cara aunque sea un bruto, y que no te fíes del que te viene con jabones.
En internet, mostrar un carácter marcado es un signo de sinceridad, ya que suele ser muy dficil interpretarlo. Sin enbargo es muy común interpretar perfiles más.....amables, incluso puede tener varios personajes según convenga.
Una curiosidad, os pongo un comentario de Octavio en otro blog, ojo! no lo censuro, a mi de hecho me gusta más desprendido que no interpretando aquí no se que papel dándome lecciones de estilo.

"octavio

Rosa, la lectura del cuento me ha dejado la cara de acelga, la verdad que no encuentro la moraleja por ningún lado, o simplemente es que no tiene moraleja. El tal Asier es un mierda y un asesino, no veo la relación con el resto del texto, cura nacionalista , profesor duro, mili..... yo he hecho la mili, he estudiado con los jesuitas, y tenido mas de un profesor que jamás ha tenido en mi la consideración de “maestro”, sinceramente, repito que tal Asier es simplemente un hijodeputa como la copa de un pino, lo de la sociedad como excusa del comportamiento culpable del pobre tontito.... creo que debería estar superado "

Juan Artero Ortega | 5 de enero de 2009, 22:18

20080106 – Como todos sabemos, y pueden corroborar con más autoridad y conocimiento de causa los estudiosos de la ciencia política y del derecho político, la circunscripción electoral, es uno más de los elementos que componen un sistema electoral, y que dependiendo del criterio utilizado para su creación (consideraciones históricas, administrativas, demográficas, o PURAMENTE POLÍTICAS)puede determinar en gran medida los resultados electorales para cada uno de los diferentes contendientes electorales en unas elecciones.

La circunscripción única “pura”, como su nombre indica, consiste en intentar uniformar histórica, administrativa,demográfica y POLÍTICAMENTE un territorio o país, a la hora de aplicar recetas políticas a sus habitantes.

Las circunscripción también es susceptible de utilizarse arteramente y atendiendo exclusivamente a criterios partidistas, con el fin de conseguir el máximo número de escaños en unas elecciones.(Para ejemplo un botón. ¿Os dice algo el vocablo anglosajón: “ GERRYMANDERING”?

Como todos sabemos, y pueden corroborar con más autoridad y conocimiento de causa los estudiosos de la ciencia política y del derecho político (perdonad que me repita, pero no deseo dar pie a los sénecas del Partido que estén en contra de mis tesis políticas, para que sigan confundiendo con sus señuelo-idea-razón a las personas que nos puedan estar siguiendo en este blog y sean legas en la materia, haciéndoles creer, que mis opiniones sobre la conveniencia o no de aplicar la circunscripción única “pura” para próximas convocatorias electorales de ámbito nacional - aunque aquí estamos tratando de momento, del sistema electoral en el ámbito de un partido político -, son meras opiniones de un don nadie) la circunscripción única “pura”, es el elemento más influyente en un sistema electoral a la hora de conseguir resultados electorales más ajustados a conceptos como proporcionalidad y máxima utilidad del total de votos emitidos por cada elector independientemente del lugar de residencia de estos, pero estos conceptos no son sinónimo de proporcionalidad democrática ni justicia social, que debieran de ser los objetivos principales a perseguir a la hora de aplicar un determinado sistema electoral en una comunidad.

Aunque a los legos en la materia les pueden hacer creer, que con la circunscripción única “pura” se defiende mejor la infalible “tesis” de: “cada ciudadano un voto”( de este Blog, Rafa, 30/12/2008 – 18:32 horas), y que esta “tesis” tiene la cualidad incontrovertible de ser el no va más del dogma de la progresía más recalcitrante del mundo mundial y el medio ideal para que alcancemos todos los seres humanos, las mas altas cotas de libertad individual, incluido el derecho a ser o sentirse diferente, su aplicación está pensada para conseguir los efectos contrarios que proclaman alcanzar los oficialistas del Partido, esto es, marginación de las minorías sociales, desequilibrio democrático e injusticia social.

Igualmente, el aplicar la circunscripción única “pura”, no nos va a permitir a los españoles el tan “anhelado por todos”, igualitarismo social: “Aquí todos iguales, lo siento... toitos iguales” (de este Blog, Octavio, 30/12/2008 – 18:32 horas) , consigna esta, tan característica de sistemas de gobierno eminentemente democráticos, y proclamada siempre como todos conocemos a través de la praxis histórica, por individuos con fuertes convicciones democráticas y libertarias.

Vamos a ver, la circunscripción electoral, para que todos nos situemos y no nos dejemos engañar por consignas señuelo-idea-razón (o lo que es lo mismo, argucias intelectuales para justificar lo injustificable y que el personal siga en la inopia): “Lo considero de una incoherencia absoluta. Todos los afiliados somos iguales, vivamos donde vivamos”, “Y no me vengan con que el Congreso ya está " manipulado" antes de celebrarse. La verdad, creo que son ganas de enredar. Ahora tenemos que concentrarnos en las Elecciones gallegas, vascas y europeas...Y yo, Juan, no demonizo a nadie; tan sólo digo que no dicen quiénes son”, es un elemento más de cualquier sistema electoral, y per se , no determina que los resultados de un proceso electoral alcancen los fines insoslayables que se deben perseguir en un sistema de gobierno democrático, basado en un Estado de Derecho verdaderamente progresista y garantista, como deben ser principalmente, la justicia social, la proporcionalidad democrática, la protección y respeto de los derechos de la minorías sociales, objetivos estos, vuelvo a repetir, inalienables en cualquier democracia formal que persiga hacer realidad o efectivo el artículo 1.1 , de nuestra vigente constitución.

Todos los estudiosos de la ciencia política y del derecho político, por lo menos de los que yo tengo noticia, coinciden en que la circunscripción única “pura”, produce mayor proporcionalidad representativa, pero a costa de equidad electiva , por lo que la circunscripción única “pura”, se puede defender desde el punto de vista del ideal de proporcionalidad representativa, pero no de justicia electiva, otra cosa es que por intereses de partido, se opte por ella como único medio de aumentar de momento y arteramente nuestro número de miembros electos a costa de marginar y restar protagonismo socio-político a las minorías sociales.

Para información de todos, el sistema electoral vigente actualmente en España, no es mejor ni peor que cualquier otro posible, ni es injusto por que fuera adoptado en un momento histórico de transición política de una dictadura a una partidocracia u oligarquía de partidos y en unas Cortes heredadas del franquismo como intentan hacernos creer algunos de forma interesada como ya hemos tenido ocasión de leer en algún blog en la red. Pues nuestro actual sistema electoral, es el resultado de un hito histórico en España, como fue que por primera vez en toda nuestra historia, las diferentes sensibilidades y fuerzas políticas con presencia en el Estado, fueran capaces de llegar a un consenso político, y promulgar una Constitución y ley electoral con la cual se sintieran cómodos todos, y ambas dos, nos han demostrado hasta la fecha, que no son perfectas, pero se adaptan como un guante a su mano, o lo que es lo mismo, a la realidad socio-política española. Y es gracias a esa adaptación, que hemos conseguido en tan corto espacio de tiempo,un desarrollo socio-económico impensable de alcanzar en el momento de la promulgación y aprobación de estas, así como poder disfrutar de los mejores 40 años de nuestra historia.

Podemos convenir, que nuestra vigente Constitución y sistema electoral pueden ser mejorados objetivamente y en algunos aspectos, pero una ley electoral es como un traje, puede quedar holgado o ajustado, pero guarda una proporción y armonía en conjunto, y se puede modificar a gusto del portador, pero si por ejemplo, le alargamos excesivamente las mangas y no compensamos esta sobre-dimensión de una parte, con el resto de las hechuras, el resultado es el que todos sabemos, ha dejado de ser viable. y esto es lo que se pretende hacer cambiando la circunscripción electoral provincial por una circunscripción única “pura”.

Otra cosa diferente, sería reajustar nuestro vigente sistema electoral con la intención de ganar en representatividad, pero de forma que a su vez aumenten armónicamente el resto de hechuras del traje electoral, y a mi entender esto solo es posible de la siguiente forma:
1º) En vez de una circunscripción única “pura”, una circunscripción mixta al 50%.
2º) Mantener la forma de escrutinio proporcional, pero cambiar a la formula de resto mayor.
3º) Seleccionar a los candidatos por medio de listas abiertas y en segunda vuelta.

Por mucho que se nos quiera hacer creer al populacho, que el problema del desgobierno y arbitrariedad administrativa que estamos padeciendo en España se debe a problemas de sobre-representación institucional de las minorías sociales en nuestras instituciones, esta afirmación es una mera falacia y una demagogia sin parangón en el guinnes de los despropósitos, y que al final se terminará volviendo en contra de los responsables que la abanderen. Pues si las minorías sociales tienen sobre-representación, que no tendrán los dos principales partidos nacionales(estudiar los resultados de las últimas elecciones generales).

Crear un sistema electoral totalmente justo y equitativo es imposible, y por tanto cualquier modificación que se haga del actual, sin tener en cuenta los fines para los que se diseñó este, va a producir otros desequilibrios de representatividad y con consecuencias verdaderamente perniciosas para la estabilidad social del país.

El problema del desgobierno y arbitrariedad administrativa que estamos padeciendo en España hoy día, no es que el actual sistema electoral sea injusto ni que éste presente siempre una desviación constante en resultados electorales hacia un grupo político determinado, impidiendo por ello que en España se puedan aplicar políticas de estado buscando el interés general y la justicia social, muy al contrario, la realidad, es que con el actual sistema electoral las minorías están representadas en su justa medida y nunca van a poder condicionar por si mismas la política nacional por mucho que lo deseen, pues vamos a ser claros de una vez, los que están permitiendo actualmente que estas minorías condicionen los intereses generales y la política nacional, son exclusivamente los dirigentes de los tres principales partidos de ámbito nacional, partidos políticos que se supone que al declararse de ámbito nacional deben anteponer a cualquier otra consideración el desarrollar una política de estado.

Por tanto hay que explicarle al pueblo, que el problema no lo originan las minorías sociales, sino los representantes políticos de estas minorías, respaldados y avalados por los dirigentes de los tres principales partidos políticos de ámbito nacional con representación en nuestras Cortes Generales, y que solamente, poniéndose dos de ellos de acuerdo, tienen capacidad legal y representatividad democrática suficiente para poner fin de un plumazo a la vergonzosa situación nacional en que nos ha sumido toda esta rehala de politicastros que pululan por nuestro suelo patrio, que en vez de estar actuando con el mínimo decoro y principios éticos, buscando el interés general, y responsabilizarse del cometido para el cual los hemos elegido los ciudadanos en las urnas, están comportándose como verdaderos depredadores de la política.

Estos oficialistas, lo que pretenden es matar al mensajero. Algunos han deducido que con la circunscripción única “pura”, van a conseguir ganar de momento y aunque sea de forma artera, unos escaños extra y relegar a estos nacionalistas al baúl de los recuerdos, pasando ellos a ser la llave del gobierno de la nación. No quieren reconocer, que la presencia de estas minorías sociales en nuestras Cortes Generales, son resultado de nuestra peculiar idiosincrasia como nación.

Juan Espino | 7 de enero de 2009, 11:37

Hola Juan, yo sí me declaro bastante lego en esto de las circunscripciones electorales. Sí te digo que estoy totalmente en contra de que el voto en Madrid, tenga cinco veces menos "peso" que el realizado en Soria, por ejemplo.

En realidad no me convencen plenamente tus argumentos porque en puridad democrática, la circunscripción idónea debiera ser la personal. Recordemos que ni ciudades, ni provincias, ni comunidades son sujetos de derechos o deberes, mientras sí lo somos todos y cada uno de nosotros.

Por ello, sigo pensando que la proporcionalidad al número de afiliados es más que razonable, incorporando mínimas correcciones necesarias.

Lo que te pediría es que me aclararas quiénes son esos oficilalistas que citas en el párrafo final de tu último post. No sé si te refieres a UPyD (no sé de ninguna postura oficial al respecto) o son otros oficialistas.

Un saludo.

MDM | 7 de enero de 2009, 14:40

Por eso triunfaran las tesis injustas, porque la gente no tiene ni idea y Gorriarán no hace pedagogía y se aprovechará de la ignorancia de la gente.
Un hombre un voto no es "justo por definición" quien ha dicho eso? es un invento radical.
Depende para que y en que.
Hoy ya he leido un articulo en LVanguardia en el que el articulista analiza los sondeos diciendo claramente que UPyD es un partido madrileño.
El maximo organo entre congresos a partir de octubre y durante 4 años dominado en un 70% por compañeros de madrid es una senticia de murte para UPyD como proyecto nacional, y ni llegará al segundo congreso.
Parece mentira que no lo veais. Lo que proponeis es puro integrismo "democratico" y por lo tanto no es democracia, que creara una situacion muy injusta. Todo esta en madrid todo es de madrid.
Simplemente porque en una campaña se metio todo el dinero alli.
Asi se puede matar gorriaran a enviar emisarios a las coordinadoras de fuera para que funcionen y son la mayoria un desastre.
No seais ingenuos hombre: un partido es una herramienta, su prioridad ha de ser la expansion y eficaz emplantacion en el territorio español, y no enarbolar no se que principio que sacrificara esa expansion e implantacion.
Entonces para que queremos el partido?
Y como vas a implantar el partido en España si todo lo domina madrid?
es una barbaridad que no tiene ni pies ni cabeza. La democracia no esta en los principios, sino en el metodo, en la forma como se ejecuta.
El principio de un hombre un voto radicalmente aplicado puede ser injusto, cotraproducente y marginar o desincentivar a las minorias.
Un consejo con un 70 de madrid sera un coro como el de ahora, y eso es un desastre.
El juego democratico exige que en el consejo politico esten presentes los criticos mas duros, y una mayoria de consejeros externos de madrid.
La postura oficial de Gorriaran es facil de deducir y es otro fraude politico. Y es lo que hizo para renovar ilegamentente el Consejo Politico: no aplico el principio de un hombre un voto, y le dio mas consejeros a las coordinadoras de fuera de madrid, con lo cual madrid en lugar de controlar en 70% controla el 60%, en fin una de esas chorradas de Gorriaran.
Y no se que opinara Artero, pero LibertadCiudadanos.com ha puesto de "moda" la etiqueta "oficialista" dentro del partido para referirnos a la corte de compañeros que, por una razon, o sin ella, repiten y defienden los postulados de Gorriarán.

Juan Artero Ortega | 8 de enero de 2009, 9:32

20080107 – Juan, la democracia en si, es un ideal político, y como tal, solamente los antiguos griegos podían haber sido capaces de haberla inventado.
Pues como toda idea de esta categoría, ésta, solamente puede ser concebida y entendida por espíritus libres y sensibles, con mentes más inteligentes que la media y libres de todo prejuicio y/o complejo.

Parece ser que fue Herodoto, allá por el siglo V a.d.Cr., el primero que utilizó el término democracia, pero desde el siglo III a.d.Cr., y hasta el siglo XIX d.d.Cr., se constata que su praxis ha sufrido un largo eclipse.

Podríamos preguntarnos, cómo es posible, que un invento de tal calado y magnitud socio-política, como es un sistema de gobierno democrático, haya sido relegado y olvidado por la humanidad durante un espacio de tiempo tan dilatado.

Pero es que yo me pregunto, cómo es posible, que hasta el día de hoy, 8 de enero de 2009 d.d.Cr., con +/- unos 180 países formalmente independientes en nuestro planeta Tierra, solamente aproximadamente unos 40 de ellos disfruten de lo que podríamos llamar una seudo-democracia.

Y es más, yo ya “deliro” preguntándome, COMO ES POSIBLE, que en ninguno de los países formalmente independientemente de nuestro planeta Tierra se esté dando una democracia formal, la autentica, la genuina, LA DEMOCRACIA DIRECTA. Pues todos sabemos, que ni uno solo de los sistemas de gobierno actuales en todo el planeta Tierra, son democráticos, aunque algunos se empeñen en hacer creer lo contrario.

Juan, la democracia para la política es como el cristianismo para la moral, son inventos de una magnitud tan revolucionarios intelectualmente, y con tal implicación social de sus principios, que los que no tienen intelecto suficiente para entenderlo, lo asimilan como dogma, y los que si, y les afecta personalmente a su parcela de poder, intentan utilizarlos en su propio beneficio valiéndose de las consabidas consignas señuelo-idea-razón.

Juan, el mundo está lleno de consignas señuelo-idea-razón, los felones de la especie humana las crean, y otros más limitados intelectualmente se encargan de cacarearlas, y si alguien en el gallinero se solivianta, se hace con él un buen caldo de gallina y a correr.

Respecto a la aclaración sobre los OFICIALISTAS, creo que te ha respondido perfectamente MDM, en el último mensaje.

Un fuerte abrazo.

P.S.- Juan, más adelante seguiremos discutiendo formalmente de todo esto, haber si mis cabras dan más leche y me permiten convertirme en un burgués con tiempo libre.

La verdad es que no se por qué hacemos Post Scriptum o Post Data en el ordenador, si esta tecnología nos permite mover el texto con suma facilidad sin necesidad de tener que reescribirlo. Bueno, supongo que será por esnobismo intelectual o simple complejo de inferioridad cultural.

Juan Espino | 8 de enero de 2009, 17:18

Juan, un placer leerte. Lo de la aclaración sobre los "oficialistas" viene porque, que yo sepa, la dirección del partido aún no se ha manifestado al respecto de los delegados al Congreso. Es más lo único oficial respecto al Congreso es que se celebrará en el próximo octubre. por ello dudaba que te refirieras a UPyD

Por cierto, ¿qué tipo de queso haces con la leche de tus cabras?

Nidiestronisiniestro | 8 de enero de 2009, 19:41

MDM dijo:

"El juego democratico exige que en el consejo politico esten presentes los criticos mas duros, y una mayoria de consejeros externos de madrid."

No, el juego democrático exige que el proceso de asignación de delegados se haga conforme a los que establecen los estatutos, que son la norma máxima del partido. Y estos establecen que a cada coordinadora se le asignará el numero de delegados que le corresponda en función del porcentaje de afiliados de esa agrupación sobre el total nacional.

MDM | 8 de enero de 2009, 22:34

Pues eso, "se le asignará en numero de delegados", y en función del porcentaje.

Por lo tanto el sistema de cupo uniforme por provincia no es posible, debe establecerse un cupo mayoritario para fuera de madrid, y distriburse por pordentaje.

las corrientes criticas has de estar presentes, y la minorias.

Asi debe interpretarlo el CD y consensuarlo.

Sino iremos a un congreso a la búlgara que es lo que quieren los oficialistas.

Nidiestronisiniestro | 9 de enero de 2009, 11:39

No, si Madrid acapara, pongamos, el 40% de afiliados, se le asignará el 40% de delegados, porque los segundos son los representantes de los primeros. Por esa misma razón, las corrientes críticas y las minorías deberán estar presentes si así lo deciden los afiliados, las bases, al elegir a sus delegados.

MDM | 9 de enero de 2009, 16:53

No, ya se que no lo comprenderás, pero eso no es democrático. Es como si ne dices que si las bases deciden echar a uno del partido porque no les gusta lo echan.
Eso que tu porpones es asambleismo. Los críticos, las minorías han de estar presentes en congreso y consejo resultante forzosamente, y de los criticos el mas critico de todos. Y bajo concepto alguna una sola CCAA puede controlar ni el congreso ni el consejo.
Mas vale que os pongais las pilas porque sino os quedareis solos, la gente se ira cuando vea el resultado de eso.

Nidiestronisiniestro | 9 de enero de 2009, 17:50

Bueno, pero el que el Congrso va a ser una Asamblea geneal, como dicen los estatutos. Siquieres que una asamblea no sea asambleísta...

Si las minorías y los críticos tienen que estar en el Congreso y el consejo resultante porque sí, aunque no sean apoyados por las bases, pues nada, me pongo yo a criticar todo lo que se me ocurra y así me garantizo un puesto en el partido. No es democrático, pero según tu razonamiento sería posible y casi legítimo.

MDM | 9 de enero de 2009, 18:36

Nadie quiere que una asamblea sea asambleista, ni Gorriarán, bueno tu si.

Me parece que no tienen mucha idea de lo que etas diciendo.

Yo no he dicho que el sistema democratico previsto para el congreso no lo apoyen las bases, si se les plantea lo apoyaran, pero no habrá oportunidad de plantear nada distinto a lo que diga la Gorriarrán.

Y sin duda que lo legítimo es fomentar el juego politico al maximo, es un pricipio liberal muy antiguo, pero tu que has estudiado?

La critica y la minoría han de estar representadas, pero como se puede poner esto en duda en un partido supuestamente transversal y con liberales que nadie sabe donde estan?

jajaja es la releche esta gente.

Nidiestronisiniestro | 9 de enero de 2009, 20:32

Pues nada, me voy a inventar mi propia minoría crítica unipersonal, y así me aseguro estar en el Congreso y en el Consejo. Gracias por la idea.

MDM | 9 de enero de 2009, 20:47

Lo de unipersonal te lo has plantificado tu,

mira chaval, si no lo entiendes buscate una escuela,

pero el recurso al cachondeo y al sarcasmo kutre no te va a suponer razon alguna.

Lo que confirma tu respuesta es la enorme necesidad de abrir estos debates con antelacion, la inopia de la afiliacion es un peligro que la pone a expensas de los abusos oligarkas.

Los primeros que abrieron estos temas sufrieron las iras de Gorraran, al que no le interesa sacar este tema hasta 30 dias antes del congreso.

Esta partida se la hemos ganado.

Nidiestronisiniestro | 10 de enero de 2009, 13:39

Pero vamos a ver, esa plataforma a la que tu defiendes (creo haber leído que los defiendes en algún otro hilo), no para de quejarse de que coordinadores, consejeros y demás están ahí puestos a dedo por el simple hecho de no criticar a Gorriarán. ¿Lo que tú propones no viene a ser lo mismo, pero al revés? Es decir, nombrar a alguien a dedo sólo para que le lleve la contraria a Gorriarán. Es que es como decir que C's debe estar en el Congreso de los Diputados con 45.000 votos. Son supercríticos con el Gobierno, claro que sí, pero sus críticas no han recibido el suficiente aval de los votantes, que son los únicos con capacidad para sentar a alguien en el Congreso. Pues dentro de UPyD, lo mismo. Debe estar representado quien represente a alguien.

MDM | 10 de enero de 2009, 16:17

Es que de ser el sistema electoral justo, Cs estaría en el Congreso de los diputados, bueno en cierto modo ya lo esta puesto que UPyD es una copia casi exacta de la idea, mas cutre pero es lo mismo. Lo que tu propones es puro asambleismo, es una cuesion de doctrina poltico, a gorriaran le interesa el asambleismo para perpetuarse, pero no le interesa cuando pone en duda su silla.
A los afiliados se les tiene que plantear un reglamento congresual, que aprobaran o no, claro que Gorriaran intentara imponerlo.
En ese reglamento debe contemplarse la formula para que las minorias esten en el congreso, eso es democracia.
Pero no ves que lo que tu defiendes es totalitario e integrista hombre? lo que no entiendo es porque teneis tanto miedo a las minorias si son minorias.
Eso no es poner a dedo, los coordinadores que regularan la eleccion de compromisarios si que estan puestos a dedo.

Nidiestronisiniestro | 10 de enero de 2009, 20:30

¿Es totalitario e integrista querer que los cargos electos representen a las bases? La única manera de que los órganos de gobierno actúen de acuerdo a lo que desean las bases es que estos sean elegidos por ellas. Y si una corriente crítica no tiene el suficiente apoyo, no se puede imponer su presencia en los órganos de gobierno por el simple hecho de ser críticos. Tednrán todo el derecho a críticar y a compartir sus ideas con los afiliados, pero si aún así no consiguen apoyo, no merecerán representación.

MDM | 11 de enero de 2009, 14:15

Ya te lo hemos explicado, y no vamos a repertirlo. El concepto de representación democratica que tu tienes es asambleista, integrista.
Y eso no representa a todos, sino solo a grandes mayorias.

Es un problema de conceptos, esta claro que tu no quieres representar a todos.

Nidiestronisiniestro | 11 de enero de 2009, 19:05

Es que tu concepto de representar a todos significa poner a dedo a alguien sólo por el hecho de tener una opinión distinta. Lo que hay que hacer es poner a quienes representen a un número suficiente de afiliados y estén bien preparados para manejar el partido.

¿Hay que representar a todos? ¿Deberían estar Alternativa Española, Falange o el PACMA en el Congreso de los Diputados sólo por tener una opinión diferente? Eso les convendría a muchos (o, más bien, a unos pocos), sin duda, pero no sería justo ni democrático.

MDM | 12 de enero de 2009, 21:52

Vamos a ver amigo Siniestro, tiene usted un problema de doctrina, no lo entiende, pero supongo que no es usted solo.
La democracia no consiste en lo que usted propone de forma radical "poner a dedo o asambleismo"
Poner a dedo es lo que se hace ahora en el partido, y el asambleismo es lo que usted propone para el congreso, es decir el rodillo de las mayorias.
Eso no es democratico, lo justo es proteger a las minorias. Y eso que es? pues normalmente lo que se hace es rebajarles el nivel de exigencias para que esten presentes, ya que a la salud democratica del partido le interesa que esten presentes.
Y naturalmete que todos los partidos deberian estar presentes en el parlamento, pero es materialmente imposible, asi que no me haga usted comparaciones absurdas.