Más sobre "Inside Job"

He recibido dos interesantes comentarios de un lector "Anónimo", a los que estaba preparando mi contestación que, como suele ser normal en mí, resulta ser algo "abultada" para incluirla en un post. Por otra parte, creo que el debate sobre mercados sin control alguno y mercados controlados bajo normas claras, es bastante interesante por lo que abro una nueva entrada al respecto. Sí considero interesante apuntar que esta entrada es consecuencia de una anterior Inside Job, el documental que costó 20.000.000.000.000 $ hacer, sobre el excelente documental de igual nombre.

Comienzo por colocar los dos posts de "Anónimo":

Anónimo dijo...
Tiene sentido el desregular el mercado solo cuando se lleva hasta el final, es decir, cuando se quita de enmedio los bancos centrales y se pone un patrón fijo de valor del dinero (¿el patrón oro?), cuando se pone por ley la unica regulación que necesita el sistema financiero: coeficiente de caja del 100% y cuando el estado no se amilana ante el riesgo de quiebra.

La autoregulación del mercado es posible, tanto como lo es en la sociedad, cuando sabes que eres el único responsable del dinero que manejas y que si pierdes, se acabó la partida.

3 de abril de 2011 10:32

Anónimo dijo...
Se me olvida decir que la actitud de los estados en esta crisis ha sido la opuesta, se ha salvado los muebles a costa de la sociedad, aunque lo contrario hubiera tenido unas consecuencias terribles. Sin embargo, esa actitud ha cometido una injusticia enorme que, como ya he dicho, pagará la sociedad.Hablando exclusivamente en términos de justicia o injusticia, esto ha sido un crimen.

3 de abril de 2011 10:37
 
Debo dejar claro que considero muy beneficiosas, incluso socialmente, determinadas medidas liberales en la sociedad y en la Economía, remarcando que ciertas medidas sociales son irrenunciables, sin que esto se pueda traducir en la tiranía del subvencionado. Defiendo que el Estado debe reducir su carga para la sociedad a niveles más soportables para que, sin perder de vista su labor social y de servicios comunes, permita estimular la economía, el esfuerzo, sobre la vagancia y al emprendedor sobre el subvencionado. Considero, como "Anónimo", que ninguna ley puede justificar que un banco, o caja, tenga que ser "salvado" con cargo a los presupuestos del Estado y, a renglón seguido, añado que tras eso es inmoral y una ofensa social, repartir sustanciales dividendos a su accionariado y exorbitadas "primas" a su nefastos directivos. Todo ello si esconder la gran responsabilidad de los políticos en todo esto.

Lamento que mis conocimientos de Economía, no me permitan argumentar mejor en el debate que planteas. Sólo puedo aportar una buena dosis de sentido común, del que no tengo el menor problema en asegurar que sí estoy suficientemente dotado, y que me lleva a no pontificar sobre lo que no domino, pero tengo que decir que este buen documental, rezuma sentido común por todas partes y estoy más por creerlo, que por cuestionarlo.


Ya que de Economía, por lo dicho, no estoy en condiciones de enrocarme en una postura, te planteo una situación extrapolable desde el mundo de la estrategia, en el que tampoco soy un genio, pero sí más osado:

Dos ejércitos enfrentados a las puertas de la gran ciudad de uno de ellos. El que asedia propone al otro, que si desmota las defensa de la ciudad, retira sus tropas hasta las lejanas montañas y abre las puertas, sin ninguna contrapartida por su parte, habrá paz ...

Pues lo mismo, sobre las condiciones exigidas para que funcione esa concreta –pues hay otras– forma de liberalismo que adora a un becerro de oro llamado "Mercado", que no deja de ser un becerro más. Nada ha demostrado hasta hoy pues mientras unos opinan que es culpable de todo lo malo, otros afirman que gracias a él tenemos lo poco bueno que poseemos.

Las condiciones exigidas para que funcione esa concreta forma de liberalismo, según se nos repiten: que desmontemos bancos centrales, intervencionismo cero y que cambiemos nuestros dioses por el único, "Mercado", en mi opinión, son inaceptables sin más argumentos y pruebas. Los experimentos con gaseosa.

Llegados a este punto, permíteme usar el argumento, en mí recurrente, de que ese argüir, ante cualquier denuncia de los excesos que algunos imputamos al ultraliberalismo,  la negación de que dichos excesos sean fruto del liberalismo, que eso no es liberalismo porque para ello, tendríamos que desmontar nuestras defensas y, entonces, nada malo habría ocurrido, me recuerda demasiado a la de aquellos comunistas que, ante la denuncia de los crímenes y abusos de los gobiernos de la URRS o China, aportaban la cansina e inválida excusa de que "lamentablemente allí no existe comunismo auténtico". Vamos, que también deberíamos abrir las puertas de nuestras indefensas ciudades.

Finalizo con una maldad, parece mentira que aún no exista la réplica a "Inside Job" desde el punto de vista del ultraliberalismo. No creo que sea por falta de recursos.


.





 


3 comentarios:

Anónimo | 16 de abril de 2011, 21:14

Pues eso último que me comentas sobre ideologías fracasadas, aunque lo haces como burla y desde la incredulidad déjame decirte que en puede ser perfectamente factible, es decir, es muy posible que esas ideologías fracasadas nunca fueran llevadas a cabo porque sencillamente eran irrealistas y no podían llevarse a cabo tal cual la teoría lo marcaba.

Pero dejando esto de lado, yo tengo que decir que me parece que el capitalismo sí funciona y funciona con toda su crudeza y tan solo con la regulación del “mercado”. Y no me he vuelto loco, puesto que habrás visto empresas cerrar, a gente salir despedida de su empresa, etc...son las consecuencias del funcionamiento del mercado, ahora ahogando empresas por la falta de liquidez a la que someten los bancos. Pero me temo Juan, que el mercado no funciona igual para todo el mundo.

Hace unos días leí como un avispado agricultor pedía el rescate del FROB http://goo.gl/QMO8W resulta una sátira para la falta total del sentido común que rige la política económica que hace que se rescaten bancos discriminándolos y tratándolos de una forma cuidadosa cuando una empresa normal y de tamaño mediano solo le queda el mal trago de cerrar y echar a sus empleados.

Lo cierto es, que los bancos no son empresas normales, es falso. Tienen un trato especial y profundamente injusto con respecto al resto de la sociedad. Sin embargo, parece que las consecuencias de dejarlos caer son terribles, se han incrustado en la forma de funcionar de la sociedad que su tamaño garantiza su impunidad absoluta, al igual que la General Motors u otros monstruos industriales o financieros. Dejarlos caer tiene un alto coste material, y rescatarlos tiene un alto coste moral (para mí, más importante que el material) Aunque no es la teoría dominante y quizás tampoco la realista.

Eso sí, alguien dijo que la mentira es la principal fuerza que rige el mundo y yo puedo decir que empezando por una de las principales entidades que deben “controlar los desmanes del mercado” está la reserva federal de EEUU. Que no es una gran mentira, es colosal, ya que es algo más que un organismo de propiedad privada la banca privada, es un fraude constitucional (artículo 1, Sección 8 de la Constitución de EEUU). Pero la mentira, ya sin cuestionar, sigue rigiendo. Entonces, ¿para qué sirven dichas entidades?.

Para mí, tanto en la política como en la economía (fuentes reales de concentración de poder) se tendría que imponer la máxima del “Divide y vencerás”, igual que estado debe dividirse en tres poderes para poder ser controlado, creo que es necesario que se quite esa red de seguridad y esas triquiñuelas que hacen estados y bancos centrales para simular que hacen algo, cuando en realidad solo benefician que los bancos se conviertan en auténticos leviatanes regidores del destino que jamás, por su tamaño, poder y privilegios, se podrán vencer.


Enlaces sobre el tema, que me hicieron pensar desde otro punto de vista:

http://goo.gl/7gQ2i

http://goo.gl/Haaj1

Anónimo | 16 de abril de 2011, 21:17

Espero haberte aportado algo y perdona la tardanza, pensaba responderte pero me resultaba imposible por la falta de tiempo.

Juan Espino | 19 de abril de 2011, 2:26

No creas que me burlo de esas ideologías "fracasadas". Para nada. Pocas cosas encuentro más justificadas, en sus respectivos momentos, y pocas han tenido tanta repercusión en la historia, que la Revolución Francesa, la Guerra de la Independencia USA o el asalto al Palacio de Invierno. Algunos se han empeñado en ver ahí, sólo el germen de la estúpida progresía actual. Yo prefiero no imaginar cómo estaríamos ahora de no haber existido esos hechos.

Lo que sí quería resaltar era lo insólito de que tanto ultraliberales, como comunistas, usen de la misma "excusa" para hacer frente a sus propias contradicciones, quizás por reforzar aquello de que los extremos se tocan.

Que el capitalismo sí funciona, ... lo seguro es que es lo que está funcionando ahora y así nos va a ir. Soy pesimista y esto reventará por algún lado. Pueden mantener en la pobreza a muchos que nunca tuvieron nada, pero no podrán empobrecer a muchos que siempre tuvieron algo y que esto les salga gratis. Pero para ello hay que desenmascarar al "Mercado". Me extenderé sobre esto en mi siguiente entrada.

Sobre lo que dices al respecto de los bancos que juegan siempre con la ventaja de que tanto el Gobierno, como –no te olvides– la Justicia, le salvarán "el culo", siempre que haga falta, haciendo que sean los ciudadanos los que paguen sus tropelías. Totalmente de acuerdo y, a pesar de los malos augurios ¿interesados?, sobre lo que ocurriría de dejar que se estrellen los bancos mal gestionados, como ocurre a cualquier hijo de vecino, me gustaría saber qué ocurre si por una vez, no se les salvara. Por cierto, lo del agricultor pidiendo el rescate del FROB, genial.

Sin embargo, sobre Ron Paul, le veo muy en la onda de los cosnpiranoicos. Tengo un buen amigo que edita una revista impresa y otra digital en mi municipio, que mantiene la misma teoría sobre el 11-S, añadiendo que la furgoneta conducida por dos etarras que se averió en –creo– Soria y, cuya avería, propició su detención pocos días antes del 11-M, en realidad eran guardias civiles que, con ello, pretendían relacionar a los etarras con el posterior atentado, provocado por el PP. Creo que en lo defendido por Ron Paul, hay verdad, mezclada con exageraciones cuasi paranoicas que le restan credibilidad a las primeras.

Lo de Huerta de Soto, es harina de otro costal, un discurso más que didáctico. Curioso que este personaje tan alabado por economistas ultraliberales (p.ej.: Rodríguez Braun) le propine semejante colleja al exceso de liberalismo en la banca, muy defendida por estos. Muy críticos con políticos y sindicatos –con toda la razón del mundo– y a bancos centrales por no permitir la total liberalización de las finanzas –amigo, no les toques al capital, ni a los banqueros– responsabilizándoles de todos los males del mundo.

Te hago notar que su razonamiento coincide bastante con el expuesto en "Inside Job", pero Huerta de Soto constriñe "el mal", como casi todos los ultraliberales, al entorno político. Qué sería de los políticos, sin capitalistas especuladores –¿hay algún otro tipo de capitalista?– que los corrompieran para enriquecerse. ¿Por qué perdonan los banquero los créditos a los partidos? ¿Acaso pretenden hacernos creer que son unos filántropos por naturaleza? ¿No son los políticos los que proclaman las leyes que les benefician, o anulan las que les perjudican a esas macroempresas?

Pretendo ser "anti-muy-pocas-cosas" defiendo muchas medidas liberales, como otras sociales, pero estoy en contra de ultraliberalismo, casi tanto como en contra del comunismo.