Algo huele como en Dinamarca pero aquí diremos "a pútrido"

Algo huele como en Dinamarca pero aquí diremos "a pútrido"

Siempre hemos tenido la sospecha que las cifras de afiliación venían siendo caprichosamente engordadas, tanto por Rosa como por el resto de la dirección del partido –los únicos que, por tener los datos, pueden hacerlo–, actitud que nunca me ha gustado aunque los compañeros la justificaran, cuando ocurría del partido hacia el exterior, como técnica de marketing. Para mí el compromiso con la sociedad, de un partido que pretende regenerarla, hace inadmisible sustituir la verdad por el marketing ( Pepito Grillo que es uno).

Lo terrible por ya inadmisible –aqui es seguro que los Pepitos Grillos seamos muchos más–, es cuando esas cifras se inflan para ¿engañar? al afiliado. Lo malo de las mentiras con cifras por enmedio es que, si alguna vez estás obligado por Ley a decir la verdad, te pillan de todas todas, si alguien tira de hemeroteca.

Y creo que, con vista al Congreso, si es que se celebra, alguien va a sonrojarse, a poco que algún amante de la verdad aparezca por donde este presentando el Consejo de Dirección saliente su Informe de Gestión, porque lo de las cifras de afiliación son para –ya que en el titular usamos el culto "pútrido" boadellano, seamos finos– miccionar y no echar gota. Veamos:

En una rápida lectura de la primera parte del infumable por poco creíble Informe de Gestión del Consejo de Dirección saliente, resulta que, en su página 15, se reconoce que a Septiembre de 2009 la afiliación alcanza el número de 5.974 afiliados.

No había que tener desplegados los pabellones auditivos para haber oído a Rosa, Carlos, Fabo, Marcos, doy fe de ello porque, en un principio, me lo creí, afirmar que en Madrid estaba concentrada el 70% de la afiliación nacional (para ser generosos, demos una horquilla hasta el 60–70%), lo que nos daría unos: 3.584 – 4.182 afiliados en Madrid.

Hay varios testigos de oyeron durante las votaciones de los delegados al Congreso a Cristina Muñoz y a algunos más del aparato, afirmando que el censo de Madrid, era inferior a 1.600 afiliados, así que, si nadie miente, hay entre 1.984 (un 55,36%) y 2.582 (un 61,74%) de los afiliados que no pagan su cuota y por ello no se les incluyen en el censo; lo que parece poco probable porque no es creíble tal cantidad afiliado "geta".

Así, que lo más probable, es que el aparato, tanto el nacional como el de la territorial de Madrid, con el silencio cómplice de las otras territoriales, están faltando a la verdad aún cuando la conocían, amparados por ser ellos los únicos que controlan la información en el partido y, la verdad, la suministrada al respecto hacia los afiliados, roza el ridículo. Porque, la cifras son las cifras, 1.600 afiliados madrileños (y son menos de estos) sobre 5.974 nacionales reconocidos por el Informe de Gestión, resulta ser un 26,78% de la afiliación nacional.

¿Dónde está el 33,22 ó 43,22% que falta?

Veamos si damos por bueno el censo de Madrid, 1.600 afiliados que es el 70–60% de la afiliación total, ésta es de 2.286–2.667 afilados en toda España. Luego ¿de dónde salen esos 5.974? ¿engordando un 224% el número de afiliados?

Si lo que damos por bueno es el dato de 5.974 afiliados totales del Informe de Gestión, el 60–70% de esa cifra afiliados madrileños debería ser 3.585–4.182 del total nacional. ¿Dóde estan los 1.984 ó 2.582 afiliados que faltan?

Tal vez perdidos en el mismo lugar en el que se encuentra la solicitud de apertura de expediente contra Ramón Marcos, presentada por mi amigo Carlos Novillo o la presentada por mí contra Rosa Díez. ¿Rendirán cuenta en el Informe de Gestión sobre los extravíos de documentos? ... por aquello de la negligencia en la custodia de los mismos.

También se debería preguntar a Rosa Díez en la rendición de cuentas del Informe de Gestión, que si no mintió con su triunfalista 9.000 afiliados –¿por qué no 12.000 ó 15.000?– de Septiembre de 2009, ¿Alguien del Consejo de Dirección ha dimitido por la pérdida de 3.000 afiliados en un año? La tercera parte de la afiliación ¿se ha esfumado? Pues si con tanta facilidad se pierden personas y documentos, no quiero pensar lo que se podría perder cuando se llegue al apartado del dinero. Mejor no pensarlo. Aunque alguien ya ha llegado al apartado dinero y el resultado no me gusta nada.

"Máxima transparencia, racionalidad económica y contención de gastos en administración central consisten para Rosa Díez y su equipo en no decir cómo se han gastado 1.702.689 euros de un total de 3.730.956. En términos porcentuales, un 45,64%."

Del blog: funes-memorioso.blogspot.com

Alguien podría decir que estoy mintiendo. Pero como trabajo con datos oficiales o suministrados ante testigos por miembros del aparato, la única falsedad que cabe es la de alguno de esos datos, faltando a la verdad los que los suministraron que, en ningún caso soy yo u otro crítico, sino miembros del aparato oficialista, insisto.