Tras el Consejo (II)

Tras el Consejo (II)

Una vez tomada la decisión de quedarme, sí quiero dar mi opinión —que alguien habrá al que le pueda interesar—, sobre algunas de las reacciones al pasado Congreso. Para comenzar, me referiré a la que me parece más bochornosa, pero no la más grave. Conociendo poco, pero conociendo, a Rosa, puedo afirmar sin mucho riesgo de error que ejerce un notable control sobre todo "lo suyo", de ahí mi indignación pues sea quien sea el que haga las veces de administrador en el blog de Rosa Díez, lo es por confianza y elección de Rosa, y el personaje nos da una de las más palmarias muestras del empleo, siempre sectario, de la ley del embudo. Situación agravada por ser ese blog de quien es.

A los hechos, en el blog de Rosa Díez se escribió el 29 de Marzo pasado (post nº 6) el siguiente mensaje en el que refiriéndose al desarrollo del Consejo Político, entre otras cosas, dice:

"... En resumen: para los que abjuramos de La PSOE (trade mark), La PP (marca registrada) o La PNV (inc), todo un éxito. Ahora, luego está el problema de siempre: las personas. Un par de hijos de la gran puta camuflados se cuelan en no importa qué órgano de qué nivel y te lo pudren en dos microsegundos como que yo me llamo Lucas y me apellido Trapaza. Pero es que el gran problema del mundo sigue siendo primera y esencialmente éste: hay gran cantidad de hijo de puta. O simplemente tonto, que para el caso... Como dice el refranero andaluz: no hay tonto bueno."

A este correo, contestó, serena y correctamente, más de lo merecido, otro habitual del blog de Rosa, amigo como él, muy generosamente, le llama del prenda ofendente que mío, lo fue, o mejor dicho, ingenuamente por tal le tuve:

Post 25 Otra Crónica del CP.Amigo XXXXXComo te dije en una ocasión hace muchos meses hay veces que tu sentido de la medida rebosa en exceso, en el 6 al amparo de cierta jocosidad vuelves a hacerlo. La exclusividad de la bonhomía en un lado y la presunción de hijoputed o tonted en el otro es sublime dotados estos además de mal juicio en contraposición de aquellos que con tan buen juicio impidieron que un documento, supuestamente a debate y votación fuera minimamente modificado.Con tu argot de fanstánti, fastásqui, fatánstic.. puede y debe calificarse la forma en que desde la mesa se emplearon para desmontar que no argumentar la única enmienda a la totalidad…

Post 26 …Carlos M. G. por una parte tachando la enmienda como la definición de un partido no upeydiano y soltando algunas frases que sonaban a insultos, a mi al menos me lo parecieron, Rosa no se quedó atrás en el mismo hilo supuestamente argumental, aunque sinceramente no capté argumento alguno, simplemente calificando de no upeydiana la propuesta terminó con aquello de “si el primer Congreso de este partido se rige por el reglamento que propones, yo no estaré en él”. Después de esto a votar, 70 en contra de la enmienda, 18 abstenciones y 15 a favor. Realmente todo un éxito para la enmienda dado el escenario previo….

Post 27 …En definitiva, XXXXX, más que argumentos excesiva interpretación de intenciones ajenas, todas de lo más obscuro y perverso, ¡ah! Y mucha reiteración desde la mesa en la necesidad de especial cualificación para ser candidato a alguno de los órganos, cualquier afiliado no sirve, puede que así sea pero como se preguntó a la mesa si en alguna parte de su documento se establecía el curriculum necesario para ello, la respuesta es no, pero se manejaba para desmontar enmiendas diversas con la subyacente afirmación implicita de que aquello que se pretendia enmendar garantizaba tal curriculum, ¿ como ?, simplemente no nos lo explicaron…

Post 28 ….Este punto me permite relacionar la sorpresa que manifiesta Carlos M G. aquí al lado, sorpresa que no entiendo mucho porque no creo sea la primera vez que tal requisito es exigible, criticable lo es en grado sumo pero sorpresivo no; sobre los requisitos de la U E para la presentación de candidatos, 15000 firmas de electores como aval, claro también la U E considera a los simples electores de menos categoria y cualificación porque admite las candidaturas con solamente 50 firmas de ciudadanos especiales, diputados, senadores, concejales etc 1 a 300 es la relación...

Post 29 ….Finalmente XXXXX decirte que lamento profundamente haber sido calificado por ti en compañía del resto que discrepamos del borrador presentado en la forma que lo has hecho. Tómalo simplemente como una discrepancia que en todo debate ha de haber si mayores consecuencias en cuanto a la relación personal.Un abrazo

Pues bien, al agraviado, que tan conciliadoramente contestó, se le borraron inmediatamente todos sus post (25 al 29), permaneciendo aún hoy en día (11/04/09) el que imputaba la hijoputez a sus compañeros de partido que nos permitimos turbar la paz del remanso en el que dormita el "pensamiento pitufo". Teniendo en cuenta que, ambos son afiliados de UPyD:

¿Qué debemos entender de esta toma de partido por quien, ilegítimamente, ofende de forma tan clara al que piensa distinto y legítimamente lo expone? Esa no puede ser la "nueva forma" de hacer las cosas en UPyD y, por el lugar donde se mantiene el insulto, censurando al ofendido es como llamarle "chicos de la gasolina" a los proETArras.

¿Se ha procedido de esta forma con el ofensivo comentario por ser su autor un alto responsable del partido, de esos que posiblemente Rosa pretenda "blindar" en sus listas cerradas y bloqueadas al Consejo de Dirección? No parece de recibo este desigual trato, en un partido que defiende, que exige, la igualdad de todos los españoles, y supongo que también entre todos los afiliados.

¿Cuál sería la reacción del partido si dicho "agasajo" fuera dirigido contra algunos miembros del Consejo de Dirección, desde un blog no oficial y sabiendo que el autor es un afiliado identificado, eso sí, no miembro del Consejo de Dirección? Me temo que el más rápido a este lado del Mississippi, echaría mano de su Colt "Expedientador".

Vientos de cambio
(Lamentablemente no es la versión de Scorpions)

Para finalizar, y basándome en el Art. 6.3* de nuestros Estatutos, una pregunta que por su trascendencia realizo de forma pública, respetuosa y, para que no quede duda alguna, no sin antes contextualizar el por qué de dicha pregunta.

Creo que gran parte de los que se afiliaron al inicio de la vida de UPyD, y por supuesto todos aquellos que, no sólo la fundamos, sino que colaboráramos desde mucho antes a crear PlataformaPRO y UPyD, recordamos oírte reiteradamente en cada presentación o entrevista, palabras como éstas: "Defendemos las listas abiertas en las elecciones internas de los partidos para evitar que los aparatos secuestren la democracia interna y la voluntad de los afiliados." formando parte inequívoca del la filosofía o el espíritu del partido que estábamos creando. No sé para ti, pero para mí y muchos de los afiliados, estas palabras, y dichas en el contexto en que fueron dichas, tienen valor contractual, sobre todo para personas de ética y honor.

De pronto, el cambio repentino—aunque sospechado por muchos, pues las señales de humo del Vaticano eran reveladoras—, desde la máxima expresión del aparato del partido, el Consejo de Dirección, ponéis sobre la mesa un Reglamento del Congreso en el que, en contra de lo defendido por ti y sostenido por muchos desde el principio, se secuestra la democracia interna, colocando sobre la mesa la elección conjunta del Portavoz del Partido —cargo unipersonal para el que defendemos la elección directa y por separado— y del resto de la cabeza del aparato del partido, en lista cerrada, bloqueada y, afortunadamente, no hormigonada al estilo "sarcófago" de Chernóbil, eso sí, vendiéndolo mediáticamente como la apoteosis de la democracia interna en España, cuando en, mi opinión, se trata de una gravísima perversión de uno de los fundamentos de nuestro partido, las listas abiertas. Os habéis limitado a perpetuar, lo que intencionadamente era efímero y con fecha de caducidad, como te gusta decir, fijada en el Congreso porque para esa fecha YA NOS CONOCERÍAMOS y, por tanto, las elecciones y las listas abiertas, no se podría parar. Lo malo de esto, es que a algunos se le escaparía el poder omnímodo de las manos.

Todo ser humano tiene derecho a cambiar de opinión, es su privilegio. Y no seré yo, ni nadie consecuente con el ideario que emana del Manifiesto Fundacional de UPyD, quien niegue tal derecho y menos a ti, además de que no lo permitirías. Pero no es menos cierto que si aquello en lo que se cambia es parte fundamental de un proyecto propiedad de muchos, de lo que se "vendió" en ese proyecto, parte contractual de un compromiso que obliga a muchos, empezando por ti, sería una perversión del propio sentido del proyecto e ilegítimo no asumir las propias responsabilidades, negándose a explicar a todos los que aceptamos aquel proyecto y en aquellos exactos términos, el cambio realizado y el por qué se cambia unilateral y secretamente, con el sigilo de quién entra a robar. Por tanto, esta es la pregunta:

Rosa, ¿Cuándo y por qué dejaste de defender las listas abiertas
en las elecciones internas de los partidos para evitar que los aparatos
secuestren la democracia interna? ¿Cuándo y por qué soplaron esos
vientos de cambio, en opinión de suficientes afiliados, tan reaccionarios?

No se le pueden poner puertas al campo. De nada vale hacer el Don Tancredo o usar la estrategia del avestruz; mirar para otro lado cuando se te pregunta; ocultar las mudanzas tras decisiones del Consejo de Dirección o del Consejo Político; todos sabemos que nada importante cambia, si previamente tú no lo aceptas o lo impulsas; que los palmeros oficiales se dediquen a eliminar documentos, mutilar vídeos, dar instrucciones de silencio o ataque, actuar como si la cosa no fuera con nadie en UPyD, como si nunca hubiéramos estado allí, viendo lo que vimos y oyendo lo que oímos, no va a valer de nada. Somos adultos y entendimos lo que oímos y muchos de nosotros, que considerábamos muy importante lo ahora negado, lo almacenamos bien a salvo de censuras en nuestra memoria. Rosa, a pesar de aplaudir la forma en que transmites el mensaje político de UPyD, ... esta vez no, no te admito pulpo como animal de compañía, porque, tú bien lo sabes, no lo es, ni puede serlo.

Siendo este cambio de los más importante, en mi opinión, no es lo único que ha cambiado:

• Como ya he dicho antes, se permite que desde tu blog se ofenda gravemente a afiliados que, da la casualidad, han trabajado mucho por el partido pero han tenido el atrevimiento de hacer uso, dentro de la más exquisita de las formas, de los derechos que como afiliados, nos otorga la Ley de Partidos y nuestros propios Estatutos(*).
• Algo que nunca pensé pudiera ver en UPyD:
• Un alto responsable admite en una reunión oficial de coordinadora que ha censurado con peregrinas justificaciones, la intervención pública a tres afiliados que previamente, y en el mismo proyecto en el que fueron posteriormente vetados, se dejaron la piel trabajando para el partido, con conocimiento del personaje.
• Igualmente admite, por la fuerza de la documentación presentada, haber mentido responsabilizando a otro afiliado de una incomprensible decisión que tomó él, en contra del criterio del falsamente inculpado.
• Se ataca a una componente de un grupo muy activo de estudiantes que desde las generales nos tenían acostumbrados a su extrovertida y llamativa presencia con los monos magenta, en todos los actos importantes del partido, si es que sólo se le quería atacar a ella, pervirtiendo a un miembro del grupo, convirtiéndolo en chivato. Miserable papel del corruptor y sus instigadores, en la más pura línea de infiltración de la politico-social del anterior régimen en los movimientos estudiantiles.

Todo esto es obra de mala y siniestra gente que, lamentablemente, la hay en todos los colectivos y UPyD no va a ser una excepción. Pero lo que nunca se me ocurrió pensar que pudiera ver en UPyD es que, denunciado esto, no se abra el más mínimo expediente, al menos informativo, no se aplique nuestros Estatutos, "nuestras leyes". Y, sin embargo, se trata de implantar un ¿pacto? de silencio al respecto, al menos, hasta después del Congreso. Que nada, ni nadie, turbe la paz del gallinero. ¿Recuerdas cuando no hace tanto, semejante comportamiento por parte de Conde Pumpido, Garzón o Zapatero, negándose a investigar y perseguir a los ETAsunos porque se estaba negociando con ellos, eran imputados por todos nosotros, sin el menor reparo, como relativismo moral?

Espero que tengas a bien contestar a la pregunta que te planteo. Estoy seguro de que muchos otros afiliados, al igual que yo, te agradecerán que lo hagas. Aunque la respuesta pudiera ser decepcionante, será, cuando menos, clarificadora.

Concluyo usando una de esas frases que todos hemos leído en algún momento, de las que también tanto gustas, si bien reconozco que de no ser por estar incluida en una película que pasaron el sábado por la televisión, no la hubiera recordado; y es curioso, me desvelé de la siesta que gozaba en ese momento, justo a tiempo para oírla. Seguro que también te gusta porque apunta una forma más de ser revolucionarios, e igual te anima a contestar. Es de George Orwell (me encanta):

"En tiempos de mentira universal, decir la verdad es
revolucionario"

---

(*) Art. 6: Derechos de los afiliados.

3.- A ser informados acerca de la composición de los órganos directivos y de administración o sobre las decisiones adoptadas por los órganos directivos, sobre las actividades realizadas y sobre la situación económica.

.