Un partido de ciudadanos del siglo XXI (2)

Antes de comenzar con el análisis de cómo entiendo que debiera ser el futuro Congreso y qué partido me gustaría que resultara a su conclusión, deseo contestar a quien ya me ha interpelado dudando de mi derecho a plantear estas cuestiones, reflexionando de paso sobre quién puede o quién no puede tratar este tipo de asuntos.

Quede claro que es el Consejo de Dirección (CD) quien tiene la facultad de decidir el borrador de futuros Estatutos que se propondrá a los afiliados, incluso quien tendrá la última palabra sobre las enmiendas que se incorporen al último borrador que se propondrá a la Asamblea pero siempre será ésta la que decida si acepta otras enmiendas o rechaza algunas de las incorporadas por el CD.


Dicho lo anterior, le recuerdo al interpelador de la anterior entrada de este blog, por si los desconoce, los epígrafes 7 y 8 del Artículo 6 de los vigentes Estatutos, sobre los derechos de los afiliados, todos y cada uno de los afiliados:
  • 6.7.- A divulgar sus propuestas en el interior del partido con el apoyo de los órganos de dirección, con vistas a mantener debates internos sobre cuestiones de política general o sectorial y de programa, y sobre asuntos de la organización.
  • 6.8.- A expresar públicamente sus puntos de vista sobre cuestiones políticas o de interés general, manifestando libremente sus acuerdos o desacuerdos con la línea oficial del partido.
Así que salvo mejor interpretación del CD (que en los mismos y vigentes Estatutos se reserva la última palabra interna a la hora de realizar cualquier interpretación sobre los mismo, facultad que, en mi opinión, sería conveniente trasladar, en los Nuevos Estatutos, a una renovada e independiente —por funcionamiento y por constitución— Comisión de Ética y Garantías), tengo todo el derecho que tendría mi anónimo interpelante, si él decidiera tomarse el trabajo de realizar cualquier propuesta al partido. Esto es, todo el derecho del mundo.

Así que pasemos al primer punto a considerar dentro del posible Reglamento del Congreso, pero antes una consideración final, estas entradas, pese a lo que algunos deseen maliciar, no son fruto del trabajo de un equipo (espero que con el añadido de vuestras opiniones y del subsiguiente debate, el resultado final sí lo sea); el caso es que es más que posible que se me escapen temas importantes a considerar, por lo que espero que señaléis en algún comentario aquellos que consideréis que se me hayan olvidado. De todas formas, en la entrada "Un partido de ciudadanos para el S XXI (1)", están indicadas aquellas cuestiones de las que poco a poco iremos hablando.


Referente al Reglamento del Congreso


1.1. El ejercicio del voto.-


Doy fe de que, si no entendí mal (en cuyo caso no sería el único) o las cosas no han cambiado diametralmente, la intención manifestada desde hace tiempo por la dirección del partido, era y es que para el Congreso se establezca la votación según el criterio más democrático: un afiliado, un voto. Así se me dijo en su momento y se me corroboró a principios del pasado julio por persona excelentemente informada. Para que esta cuestión sea factible, sería imprescindible que funcione una intranet segura en la web de UPyD (nada que ver con el actual área reservada, según sus responsables) que permita la posibilidad de emitir voto seguro, no presencial. Intranet, que ya a finales de abril pasado, se aseguraba como inminente su puesta en marcha. La cuestión es que han pasado muchos meses desde dicho anuncio, sin que esta puesta en marcha haya tenido lugar. Ni se me ocurre pensar que Trimedia, la empresa que nos da alojamiento y soporte técnico, no haya resuelto el posible desafío tecnológico, pues no es un desafío tan grande y la capacitación de los profesionales de nuestra web, está fuera de toda duda. Nada sabemos sobre qué retrasa el funcionamiento de esta importante y potente herramienta. Sólo queda esperar que se ponga en marcha antes de octubre próximo.


Podrían arbitrarse otras formas de voto no presencial que permitiera ejercer el voto directo. La cuestión es que se me antojan tan complejas que las encuentro poco operativas.


De no ser así, sería un gran palo para gran parte de la afiliación y, en mi opinión, un tremendo fracaso para los responsables de que la intranet funcionara que, en pura lógica democrática, deberían dar una explicación convincente a los afiliados.

Pero aún esto no sería el fin del mundo porque
lo siguiente está previsto en nuestros Estatutos:

  • Art. 11.3.- Los afiliados del partido elegirán a sus representantes entre el conjunto de los afiliados con sus obligaciones en regla, hasta un máximo de quinientos delegados con derecho a voto.
No mentiría si dijera que existe un número de afiliados que temen, en mi opinión sin razón alguna, que llegado el momento la dirección del partido decida que todos los consejeros políticos y todos los miembros de las coordinadoras tuvieran carácter de delegados natos, eludiendo su elección por los afiliados y entregando, de esa forma, la mayoría de los 500 delegados a los que se podría denominar "oficialistas". Pienso que esta cuestión está fuera de lugar, sobre todo para quien se haya tomado el trabajo de leer el artículo de nuestros Estatutos anteriormente citado, sólo una frívola o interesada interpretación de él daría pié a ese desatino: "Los afiliados del partido elegirán a sus representantes ..." la frase es contundente y unívoca, no dice nada como "será la dirección quien en nombre de los afiliados ..." o algo similar.

En definitiva, aún discrepando de algunas decisiones tomadas por la dirección, me niego a atribuirle esas aviesas intenciones, además de que cualquier intento de pervertir el significado del articulado de los Estatutos, sería entregar en bandeja el mayor argumento para cualquiera que pretenda impugnar las decisiones del Congreso.


Aclarado que de tener que elegir delegados, éstos lo serán por elección directa de los afiliados, la más democrática, sería lógico pensar que los componentes de la actual estructura organizativa del partido (miembros de coordinadoras, consejeros políticos etc. ) partirán con cierta ventaja sobre otros afiliado que deseen proponerse como delegados; simplemente por la frecuencia con la que aparecen ante la afiliación en los medios del partido. Creo que nada es perfecto en la realidad y que, mientras no exista un abuso al respecto, es inevitable y asumible dicha ventaja que, no obstante, convendría re-equilibrar poniendo medios del partido a disposición de éstos, más desconocidos, cuanto antes.

Espero que nadie pretenda exigir que, por ejemplo, los coordinadores y portavoces territoriales dejen de aparecer en los medios de comunicación, públicos y privados, de su zona por un ataque repentino de gilipollez democrática, sería suicida para un partido como el nuestro, falto de un suficiente repertorio de "caras públicas" con cierto nivel de reconocimiento.

Otra cosa sería que, hacia el interior del partido, se pretenda usar de forma ventajista y poco ética esa preeminencia pública o que la celebración de cualquier acto interno se trate de capitalizar en beneficio propio "Ad maiorem Dei gloriam" (viejo eslogan Jesuita), como si en política existieran los superhéroes capaces de hacerlo todo ellos, sin ayuda de nadie. De ocurrir una actuación como ésta en cualquier Coordinadora, CEP o CEL, deslegitimaría a quien la usara y sería un hecho que exigiría la reprobación por el resto de los afiliados.


43 comentarios:

octavio | 26 de diciembre de 2008, 10:19

Si tuviera que adivinar por qué vía optará la dirección para el congreso , diría que entre todos podemos “votar y ser votados” o un máximo de 500 delegados , casi apostaría a que se utilizará esa alternativa; no se trata de un dato objetivo simplemente es una intuición.
Mi propuesta de un numero mínimo de avales (votos, firmas, como se quiera llamar) para obtener acreditación en el congreso ( mas o menos 6 avales por delegado) junto con listas abiertas dentro de ese congreso para la elección de la dirección creo que podría ser una buena medida aceptable por cualquiera, salvo que se sea un “puritano” del movimiento asambleario o se tenga un “pavor” infundado a la critica de la gestión propia.
Luego está lo que uno desearía personalmente ( no me gusta delegar mi opinión en nadie pero que le vamos ha hacer, tampoco hay que pedir imposibles, me conformo con lo aceptable).

BARBALTA | 26 de diciembre de 2008, 11:35

En primer lugar como afiliado del partido animare a ue continue con su blog , y con la generacion de deabte porque de nada sirve genenarlo al exterior si luego no sirve internamente.
Esta claro que todos tenemos derecho a votar y a ser votados lo ideal seria poder votar todos todos los casos pero es cierto que no seria funcional ahora bien cualquier cargo desde el congreso fundacional debe someterse al voto de los afiiados da igual cargos nacionales , regionales o locales.
Y establecer una duracion de mandato LIMITADA aunque eso sera para otro post
Jose Luis

Anónimo | 26 de diciembre de 2008, 12:24

La actual situación del partido, debido a la dirección de Gorriarán es un desastre para plantearnos un congreso justo, y casi con toda seguridad se impugnará. En primer lugar de nada sirven las formulas de voto si no existe libertad de información crítica y debate previamente, y durante suficiente tiempo. Y no existe.
Y en segundo lugar los actuales comités, coordinadoras, y consejos están puestos a dedo por el propio Gorriarán en su mayoría. Estamos ante una burla contra la democracia que nos pone al nivel se esas "democracias" latinoamericanas en las que la oposición no existe.
Los oficialistas como Octavio y compañía nos engañan con un fraude de ley, una estafa, en la que si no hay democracia previa, no puede haber un proceso precongresual.
Y otro problema extraordinariamente importante es que el partido es "Madrileño". LibertadCiudadnaos.com da de pleno en esta critica alertando sobre lo peligroso que es la situacion.
Si el congreso no compensa una situacion que, proviene de una mera estrategia electoral, nos encontraremos con la evidencia, en el futuro medio largo plazo, de que el partido solo existira significativamente en madrid, y no en el resto de España. Y esos son datos, los que lo niegan lo hacen por pura ignorancia o conveniencia.
Un proceso congresual, dominado por madrid, desilusionara al resto del partido, ya que hagan lo que hagan los compromisarios de Madrid lo controlarían. Esa es la carta en la manga de Gorriarán, de su coritjo, si perdiera esa base pierde el congreso.
Evidentemente debe aplicarse una cuota de compensación, para que la presencia de comopromisarios sea, en su mayoría de fuera de Madrid.
Y los compromisarios deben emanar de la base, y como no nos fiamos de los actuales comites y coordinadoras en ese proceso, deben elegirse todas, en Marzo Abril como propone LibertadCiudadaos.
De lo contrario iremos a un congreso amañado, se impugnará ante tribunales y no se aceptará su resultado como no aceptamos el actual regimen de partido "inventado" por Gorriarán y que no está aprobado en documentos alguno.

octavio | 26 de diciembre de 2008, 12:46

Pero vamos a ver, ¿en que parte de mi propuesta ve usted “oficialismo”?, ¿por qué tiene que haber mecanismos de control territorial? Yo con usted no me entero, ¿por qué si la mayoría de los militantes son de Madrid , se tiene que castigar a los militantes de esta comunidad en detrimento de sitios donde no hay militantes ni para rascarse unos a otros?, ¿pero no defendemos “un hombre , un voto”? Y, si no se hace como usted dice, ¿no se acepta? ¿al juzgado? ¿ que letra de la palabra DEMOCRACIA es la que usted no entiende? ¿Pero de verdad es usted militante de este partido? .
De verdad, don Juan , admiro su intento de fomentar debates democráticos , pero con algunos parece que la cosa esta condenada al fracaso.

Anónimo | 26 de diciembre de 2008, 13:56
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo | 27 de diciembre de 2008, 11:38
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo | 27 de diciembre de 2008, 13:41

Yo soy afiliada en Castilla la Mancha, no se quien me ha invitado a Libertad Ciudadanos, pero no me importa porque es la única información que me llega del partido, y se lo agradezco a los compañeros. Sobre las opiniones de los compañeros de LC pues algunas estoy de acuerdo y otras no, pero así ha de ser.
Yo pienso que no podemos ir a un congreso en el estado de desinformación que estamos los afiliados.
Esta muy bien lo que dice Espino, pero sin información no servirá de nada. La verdad es que me preocupa el tema y a veces le dan a una ganas de tirar la toalla.

Anónimo | 27 de diciembre de 2008, 21:58

A pesar del desgaste y esfuerzo que supone mantener esto vivo, te animo a ello y sobre todo, celebro muy sinceramente tu recuperación que no deja de ser una alerta que habrás de tener presente. ¡¡¡Mucho ánimo ¡¡¡

Con respecto del partido, es decepcionante, descarado y una gestión dictatorial desde un mensaje secuestrado a verdaderos demócratas porque quienes gestionan este partido, no lo son y pretenden alimentar su desfachatez con una visión intelectual de la necesidad de nuestra sociedad que no es ni de ellos, ni de "ella", visto lo visto. “Por sus hechos les conoceréis” y aquí persiguen a gorrazos a los demócratas

esveritate | 27 de diciembre de 2008, 23:50

Celebro este nuevo punto de encuentro para poder debatir, lo que dentro del partido tenemos vetado.
Es una pena que tengamos que dedicar nuestro tiempo en mantener blogs, para poder comunicarnos y cambiar opiniones, más triste es, si lo tienes que hacer como yo, escondiendoté bajo un nick para no ser más perseguido por tus opiniones.
Aquí te dejo mi enlace por si deseas seguirme: http://esveritate-laverdad.blogspot.com
Ánimo y adelante.

Anónimo | 28 de diciembre de 2008, 11:47

ESVERITATE....., esto recuerda la época de las catacumbas franquistas que había que jugarse el tipo para contribuir a una sociedad gobernada por socialistas modernos.
Que cosas pasan ehhhh........
¿ Quien nos iba a decir a nosotros que nuestro partido nos traería todo esto a la memoria ?

Pitón | 28 de diciembre de 2008, 20:44

Para anónimo, decirte que yo fuí perseguido en la época franquista y me siento igualmente perseguido por Gorriarán dentro de UPyD. Nos han engañado vilmente.

Anónimo | 28 de diciembre de 2008, 23:29

Usted Octavio es un follonero, no le interesa el debate, que intenta dirigir, sino la polémica.
Un partido es una organización instrumental, procure ser usted inteligente hombre de Dios, y no sea tan itegrista.
Como instrumeto el partido tiene ciertas necesidades estratégicas, y Gorriaran tiene otras.
Las de Gorriaran son permanecer el el poder, para lo cual se basara en Madrid donde tiene a sus cortesanos en su mayoria.
Para UPyD lo que le iteresa es un parido españo, con lo que ha de corregir que el 70% del partido sea madrileño.
Si a usted no le gusta, pues se jode amigo, claro que tambien puede buscar la manera de hablar con los electores para que vean a UPyD como un partido nacional con el 70% en madrid y el 100% del centro de decision en madrid.
Esa fue la estocada de Ciutadans, si el partido no tiene una efectiva dimension nacional ya, y no la tiene, se hundira, porque un partido madrileño no tiene futuro.
Nosotros vemos este partido como nuestro, asaltado por un grupo tiránico.
Lo que no es lógico es que si usted es tan democrata cueste tanto que nos pongamos de acuerdo en que el partido debe tener democracia iterna. Mire que tendría que ser sencillo. Claro que nosotros ya tenemos la respuesta, y esta en el concepto mas aparente que real de la democracia.
No tiene usted ni puta idea del concept de ciudadanía que podría deducirse de la imagen que ha puesto usted en su perfil, ese concepto amigo se basa e la legalida. Y eso, en UPyD no existe.
El derecho de un hombre un voto no se vulnera, se compensa a las regiones mas desfavorecidas para evitar que se concentre todo el madrid, para que coño vamos a continuar en un partido que todo e madrid, y los demás que? a a la orden?
Como se pueden decir tamañas tonterias.
El derecho un hombre un voto es un derecho que no defendeis, porque lo defendeis ahora? como lo cumplis los aficialistas en el actual estado del partido?
porque un comite puede elegir a su coordinador y otro no? por que tiene ese afiliado mas derechos que otros? no sois algo hipocritas?
Y naturalmente que impugnaremos si no existe democracia previa al congreso, ya hemos impugnado otras tiranias de Gorriaran, por cierto no teneis derecho a que se os iforme de ello como afiiados? porque la siguiente instancia es el juzgado.

Rafa | 28 de diciembre de 2008, 23:42

Anónimo,te repites: esta misma entrada dirigida a Octavio ya la has pegado en este blog. Cambia el disco, se te ha rayado.

Nometoqueslosmondongos | 29 de diciembre de 2008, 0:33

Hola: Suelo escribir mis comentarios en el blog de los críticos de Ourense porque es de donde conozco más datos en el partido. Creo que están cometiendo errores uno detrás de otro en la Ct de Galicia y en el CEP "oficial" de Ourense, parece que a nadie importa y es un desahogo patalear en público.
Mis felicitaciones por el blog de uno de los fundadores de UPyD que con tan buen criterio analiza al partido, pero me parecen propuestas muy infantiles en cuanto a la democracia interna, elección de representantes, etc. Creo que Gorriarán y compañía no lo permitirán.

Un ejemplo, ¿el programa político para las elecciones gallegas dónde está? ¿Se presentará a los afiiliados para debatirlo? ¿Viene impuesto desde Madrid? ¿Se recogen las ideas de los afiliados como pone el manifiesto de UPyD?

Sólo os diré que nadie sabe nada. Enviarán un papelito con el programa y a callar.

Un saludo y felicidades por el blog

MDM | 29 de diciembre de 2008, 2:24

Han puesto los programas en el area reservada, se pueden hacer enmiendas pero: quien resolvera las enmiedas? ta chinnnnnn: Otra vez Gorriaran!!

Saludos desde

ayudanos@libertadciudadanos.com

Juan Espino | 29 de diciembre de 2008, 2:47

He visto los programas colocados en el área reservada de las web, De suyo he realizado una enmienda sobre el de las elecciones al PV. Pensé que a los afiliados de País Vasco y Galicia, seles habrían mandado unos email para avisarles de la exposición de los programas a los afiliados. Existen los medios de hacerlo y no puedo pensar en alguna razón para que no lo hicieran. Preguntad a los de Galicia que, seguro, habrán recibido un aviso, lo contrario sería imperdonable pues hace tiempo que están en la web.

Juan Espino | 29 de diciembre de 2008, 12:59

Hola Octavio:

Creo que lo más viable, de tenerse que elegir delegados (no demos por irremediable esta opción pues, insisto, existe la tecnología y lo que, al parecer, quedaría por aportar sería la voluntad de quien pueda decidirlo), sería que se hiciera una distribución de los 500 delegados entre las territoriales, según su número de afiliados; creo que en este caso, en el que se deciden asuntos que afectarán a todos por igual, como los Nuevos Estatutos, no sé si se introducirá algún factor corrector. Una vez asignados los delegados que le correspondan a la territorial, se distribuirían, con el mismo criterio de proporcionalidad, entre provincias y posteriormente entre, Comités comarcales o locales, subcomités, o como se hayan organizado las territoriales, siendo elegidos todos directamente por las bases.

Dejo la contestación a lo del tipo de listas para una entrada posterior.

Juan Espino | 29 de diciembre de 2008, 13:25

Hola Barbalta (José Luis):

La duración de cada cargo electivo no va más allá del periodo entre Congresos (4 años). Supongo que también te refieres a limitar las posibilidades de reelecciones, ¡ojo! ¿qué ocurriría con Rosa? No soy partidario de privilegios por lo que, en mi opinión, lo que se decida debe ser igual para todos.

En el Congreso se deberían elegir Portavoz, Consejo de Dirección, Comisión de Ética y Garantías y otros cargos que sean elegibles en adelante. los consejeros políticos y las coordinadoras se elegirían y renovarían a continuación del Congreso en cada circunscripción.

MDM | 29 de diciembre de 2008, 16:32

La eleccion de compromisarios en proporcion al numero de afiliados por territorio es un error catastrofico que condena al partido a su sobredimension en Madrid y a ser un partido madrileño. Si el 70% del consejo es madrileño se de muchos que abandonaran el partido.
La proporcion de afiliados por territorio es un desastre consecuencia de la direccion de gorriaran, debe corregirse de manera que 3/4 partes del consejo sea de fuera de madrid, fomentando la participacion de las regiones menos desarrolladas en estructura.
Cada dia que pasa es mas evidente que nos acercamos a un desastre.
El congreso lo amañara Gorriaran como le de la gana, se basara en su control, y no en el futuro del partido como prioridad.

Rafa | 29 de diciembre de 2008, 20:35

O sea MDM , ¿que lo que hay que hacer es penalizar a los afiliados en función del lugar de dónde son? Justo lo contrario de lo que venomos diciendo como eje del partido, que las políticas se hacen en función de los ciudadanos ( como individuos) y no de los territorios ¿El lugar donde individualamente más gente ha dado el paso voluntariamente de afiliarse (porque no me dirás que el omnitodopoderoso Gorriarán los buscó, él sólo de forma maquiavélica, para después manipularlos a todos y hacerse con el poder a través de los afiliados madrileños) tiene que ser penalizado ¿ Pero de verdad vosotros queréis que alguien os tome en serio?

Nometoqueslosmondongos | 29 de diciembre de 2008, 21:33

Bueno, la representatividad por población está muy bien...de hecho hay tanto gallegos emigrantes en Madrid que podemos decir que estamos perfectamente representados en un partido madrileño. Ahora en serio debería proponerse un término medio, parecida a la propusta de la Cortes de 400 diputados. Un tanto por ciento por territorio y otro tanto por ciento por población. Se debería intentar que todo afiliado estuviera representado con voz y voto. Si no es mejor dejarlo ahora.

Por cierto, parece que lo del programa para las elecciones gallegas...nada de nada. La última mesa informativa fue en Caldas con reparto de folletos sobre el manifiesto por la lengua común y una campaña sobre la lengua gallega y castellana (muy local todo), panfletos de los que sobraron de las elecciones nacionales, pegatinas y nada más. De proyecto político o electoral cero patatero.

Porque el proyecto para las generales de 2008 lo leo sin problemas, pero el de las gallegas no. (En caso que lo haya y no sea una fotocopia del anterior)

Juan Espino | 29 de diciembre de 2008, 23:32

Hola Nometoqueslosmondongos:

Tienes que entrar en el área reservada de la web del partido. Usando tu número de afiliado precedido de 2 ceros (total 6 cifras), y un código que debes haber recibido hace bastante tiempo, mucho antes de las elecciones de marzo.

Ahí te aseguro que puedes encontrar, desde hace unas semanas, los borradores de los programas para el País Vasco y Galicia y la posibilidad de realizar las enmiendas y propuestas que estimes. No que realmente no termino de entender es que, si eres afiliado, la territorial gallega no se haya preocupado de avisaros de esa publicación en la web. Sería un error a afrontar por los responsables, el no haberlo hecho.

Juan Artero Ortega | 30 de diciembre de 2008, 8:58

20081230 - Mirad, como un servidor de ustedes tiene la virtud o el vicio – calificarlo como más os plazca – de objetivizar las conclusiones o resultados de los análisis intelectuales que muy reducida y esporádicamente tiene capacidad de hacer. Pienso que no debemos de caer en la tentación de aplicar los mismos conceptos de proporcionalidad democrática en la elección de cargos dentro de un partido político que en unas elecciones a cargos públicos de ámbito nacional.

Yo considero que un partido político es una herramienta social con personalidad jurídica propia y por ello los afiliados estamos obligados a intervenir para modelar el desarrollo de su personalidad – como si se tratara de la formación y educación de un niño - teniendo más en cuenta que cuando crezca y llegue a la mayoría de edad se comporte como una persona altruista y solidaria con sus semejantes, que como un ogro, sin sensibilidad ninguna para percibir que aunque sea el ser más grande de la creación, ello no le da derecho a pisotear al resto de criaturas que pululan a su alrededor.

Mi criterio de proporcionalidad democrática a la hora de elegir cargos dentro de los partidos políticos, y más teniendo en cuenta la personalidad tan peculiar que tenemos los españoles, es que se debería establecer la provincia como base territorial única a la hora de aplicar reglas o bases matemáticas electorales.
¿Por qué, se debería elegir la provincia? Pues bien, entre otros principios, por simple razón matemática y de justicia. No se puede conseguir la misma proporcionalidad si se divide la tarta en 17 partes que si se divide en 52. Y si nuestra intención política está basada en mantener criterios de justicia e igualdad, no podemos pensar única y exclusivamente a la hora de repartir la tarta, en quién es mayor o estaba primero, sino del estado de salud y necesidades nutricionales de cada uno.

Por tanto, si reflexionamos un poco, podemos entender perfectamente por qué se puede llegar a la conclusión de que el reparto más justo sería elegir seis compromisarios por provincia independientemente del número de afiliados residentes en cada una de ellas.

Además, pensad un poco, siempre es más importante desde un punto de vista de justicia democrática, el sistema de elección que el número de electores. Y a mi entender, es en el sistema electoral sobre el que tenemos que incidir y perfeccionar.

Rafa | 30 de diciembre de 2008, 10:44

No creo que sea muy coherenrte que reivindiquemos en nuestro programa electoral- y como eje fundamental de nuestro discurso político- la modificación de un sistema electoral que no otorga igualdal al peso del voto de cada ciudadano, ( nos hemos cansado de decir que con la actual ley electoral no vale igual un voto en un lugar que en otro) y que hayamos propuesto la desparación de la circunscripción electoral de la provincia ( para dirigirnos a medio plazo a la circunscripción única) y ahora se quieran encontrar argumentos para decir justo lo contario cuando vamos a organizar un prooceso electoral dentro de nuestro propio partido. Si defendemos la tésis de " un ciudadano un voto" siendo irrelevante el lugar de dónde es el ciudadano, ¿ vamos a mirar de dónde son los afiliados para votar en el interior de nuestro partido? . Lo considero de una incoherencia absoluta. Todos los afiliados somos iguales, vivamos donde vivamos.

Juan Espino | 30 de diciembre de 2008, 18:07

Hola Juan y Rafa:

Creo necesario hacer una apreciación a vuestros post. Tenemos un ejemplo clarificador de lo que deseo explicar, justo de estos días: todos sabemos que el PP, como partido, se opone frontalmente a la política de financiación autonómica de Zapatero, da igual que a la hora de la verdad tamién se baje los pantalones ante los nacionalistas. Sin embargo, observamos cómo primero Esperanza Aguirre, nada favorable a tesis zapateriles, y después Francisco Camps, aunque sea con la boca chica, han otorgado conformidad al reparto de estampitas en sus entrevistas monclovitas. No falla, posteriormente aparece, como ya ha aparecido, el portavoz del partido para decir que el PP no comparte el sistema de distribución de prebendas.

Es sobre esto, sobre lo que deseo que reflexionemos. A la hora de la verdad, los presidentes de las diferentes comunidades actúan como reyezuelos de taifas en vez de como lo que son, o debieran ser. Todos tiran obscenamente para lo suyo, superando en las chorradas de turno los presidentes "regionalistas" a los "nacionalistas". Unamos esto a algo que siempre digo: si no queremos que tal problema ocurra, pongamos los medios para que no pueda ocurrir.

Por ello, apoyo sin fisuras una decisión aprobada por el CP, creo que a propuesta de Carlos MG,que al principio pasó sin pena ni gloria y que, el otro día, le recordé de pasada a Rafa: "siempre y cuando esos órganos y quienes los componen no tengan la pretensión de “representar” a los asociados al partido. Por el contrario, las coordinadoras y quienes están en ellas representan solamente al partido de cara a la sociedad y a las instituciones". Esto es válido ahora que nos organizamos por confianza y habría, así lo entiendo, que arbitrar los medios para que en el futuro, si bien en el órgano máximo entre congresos, el CP en mi opinión, deben estar representadas todas las comunidades, tal y como defiende el partido para las elecciones generales, y señala Rafa, igual peso del voto para un donostiarra, un soriano o un barcelonés ¡debemos ser taxativamente coherentes con nuestro discurso externo! Las decisiones que se tomen por ese CP ya serían de ámbito nacional. Si bien pueden ser adaptadas a determinadas peculiaridades muy concretas, no pueden ser "reinterpretadas" a gusto por cada coordinadora; siendo éstas — ya sí elegidas por sus respectivos afiliados— las responsables, primero de proponer esas adaptaciones a corroborar por el CP y posteriormente de transmitir a la ciudadanía de su ámbito el mensaje y las propuestas del partido. Pero con un mensaje auténticamente nacional para un partido de ámbito y creencia nacional. Mientras no nos definamos como claramente federalistas u otra forma que conlleve una nueva consideración de la concepción de España por UPyD, a mi parecer —siempre abierto al debate y, en su caso, a la rectificación—, así es como debería ser y así es como lo propondré a mis compañeros.

octavio | 30 de diciembre de 2008, 18:32

300.000 Votos , un escaño UpyD, 300.000 Votos, seis escaños PNV. Luchare por todos los medios para evitar semejante disparate en mi propio partido. Estoy con Rafa, si repetimos los mismo esquemas territoriales que el estado de las autonomías, al final tendremos ( bueno en realidad no tendríamos porque al ser mas de lo mismo nadie nos votaría) Chaves magentas, Montillas magentas, o Esperanzas magentas. ¿Qué es lo siguiente, listas paritarias?. Abogo por listas abiertas de carácter nacional con un mínimo (pero muy mínimo) numero de avales. Digo yo, que cualquier supuesta corriente presente o futura , que fuera incapaz de conseguir 6, 10, o 20 avales como máximo entre sus compañeros, no merece tal nombre.... Por el contrario , si se establecen correctores territoriales, podría ocurrir que , en la provincia de troco troco, con cuatro amíguetes tengan mas representación proporcional que la de un populoso barrio madrileño. Para corregir desequilibrios , lo mejor son buenos dirigentes no dirigentes “territoriales”.
Aquí todos iguales, lo siento... toitos iguales.

Francisco M.

MDM | 30 de diciembre de 2008, 20:17

Yo el rollo de Gorriaran no lo entiendo, la verdad es que a estas alturas le considero un mentiroso y no le doy credito: os habéis leído su libro sobre el asociacionismo. Es una verguenza, todo lo que critica el en su propio libro es justo lo que el practica en el partido. Desdeluego es el politico ideal en el pero sentido de la palabra.
Evidentemente estoy con Artero, que hace una exposición impecable y de gran cultura democratica, dando una lección a todos.
Rafa y Octavio nos sueltan los típicos argumentos de taberna, sin consistencia argumental.
No estoy de acuerdo con Espino, los barones se producen si acaso cuando en la estructura ejecutiva del partido, pero aqui nos estamos refiriendo al congreso, creo que una participacion más plural es muhco más positiva que el 70 % de madrid.
En ese caso es mas dificil que se den barones, pero si se dieran, el más barón de todos sería el de Madrid, que controlaría el partido.
Comparar como hace Octavio los derechos fundamentales de los ciudadanos, con los de los afiliados, es de una barbaridad desproporcionada. Por esa misma regla de tres podríamos empezar a reclamar muchos derechos hoy en suspenso de los afiliados porque a Gorriaran le da la gana, y si hacemo esa misma comparacion NO SON APLAZABLES.
El voto de un ciudadano catalán no puede valer más que el de un ciudadano de Murcia.
Pero el voto de un afilido, si conviene al interes del partido, puede elegir a mas compromisarios en proporción al número de afiliados en una provincia que en otra. Eso es absolutamente legítimo. E imprescidible.
Un congreso dominado por madrid, es romper el partido, y asegurar el exito de gorriaran.
Elimina todo juego democratico, y muchos cuando lo vean plasmado se daran cuenta.

pinocho | 30 de diciembre de 2008, 20:45
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
octavio | 30 de diciembre de 2008, 22:38

"Rafa y Octavio nos sueltan los típicos argumentos de taberna, sin consistencia argumental"
Bueno , ¿cuesta tanto simplemente decir que no se esta de acuerdo sin necesidad de faltar al respeto de los demas?. De verdad, alguien puede pretender que se le tome en serio si propone que se aplique en los demsa lo que critica que se hace con el?.
Yo defiendo "un hombre un voto", si eso es lenguaje tabernario, creo que tenemos una idea muy diferente de lo que significan las palabras igualdad o democracia.
Por favor te pido MDM que te dirijas a mí con educación y respeto, solo eso, no creo que sea tan dificil.

MDM | 31 de diciembre de 2008, 1:04

Octavio, no seas liante, habeis sido vosotros el tal Rafa el que se ha dirigio a mi en mal tono, y yo os contesto. Pero no pasa nada, ponemos el contador a cero y debatimos sin juicios de valor, yo retiro mis provocaciones, pero si vuelve a no respetarse mi punto de vista, o el de la plaraforma que apoyo, evidentemente replicaré. Pero pongamos el contador a cero y debatamos solo con argumentos.
Que tenemos un concepto diferente de democracia e igualdad esta claro, el tuyo es mas teorico e ideralista, el mio es mas practico.
Pero es que la igualdad y la democracia si no es efectiva, para contarla en el blog de rosa no sirve de gran cosa, mientras gente compañeros sufren en el partido perseguidos y coaccionados en sus derechos por la direccion.
Pinocho, me gusta tu nick, tienes razon, por desgracia tienes razon. Tenemos pocas posibilidades, pero si nos unimos todos los criticos, y hacemos ruido al menos los afiliados tendran otra referencia que no sea la oficial y quien sabe. Lo normal es que la critica fuera algo natural en democracia, pero si hemos de hacerla clandestina la haremos. Ser critico es un servicio al partido tan importante o mas como no serlo. Pero hemos de organiarnos mucho mejor.

Rafa | 31 de diciembre de 2008, 14:23

MDM: dime a mí , que soy el tal Rafa, cuáles son mis palabras en mal tono. Dime que parte de el último texto tiene mal tono. Sólo digo que no es coherente lo que defiendes tú y otros como tú para el congreso de octubre, y que está en las antípodas con el argumentario esencial de UPyD.

"No creo que sea muy coherenrte que reivindiquemos en nuestro programa electoral- y como eje fundamental de nuestro discurso político- la modificación de un sistema electoral que no otorga igualdal al peso del voto de cada ciudadano, ( nos hemos cansado de decir que con la actual ley electoral no vale igual un voto en un lugar que en otro) y que hayamos propuesto la desparición de la circunscripción electoral de la provincia ( para dirigirnos a medio plazo a la circunscripción única), y ahora se quieran encontrar argumentos para decir justo lo contario cuando vamos a organizar un prooceso electoral dentro de nuestro propio partido. Si defendemos la tésis de " un ciudadano un voto" siendo irrelevante el lugar de dónde es el ciudadano, ¿ vamos a mirar de dónde son los afiliados para votar en el interior de nuestro partido? . Lo considero de una incoherencia absoluta. Todos los afiliados somos iguales, vivamos donde vivamos."

MDM | 1 de enero de 2009, 14:48

Rafa, si tu me dices "es que pretendéis que alguien os tome en serio" pues yo te respondo que las tuyas pertenecen a la media simplona que garantiza los gobiernos de los Zps de cada partido. Pero insisto vamos a dejar las alusiones personales. A LibertadCiudadanos.com se la toma en serio mucha más gente de lo que pensáis, y fíjate si se la toma el serio Gorriarán que incluso ya ha traspasado la línea hacia un vergonzoso ataque público contra los críticos para defendenderse el pero utilizando recursos de partido.
Nosotros, en LC, hemos sido los primeros en abrir el melón del precongreso, no acatando la engañosa trampa de Gorriarán de no tocar este tema hasta después de las europeas para que los afiliados no puedan preparse. Y es un tema que ya no solo se habla en este blog, sino en todo el partido ya empieza a preocupar. Nos damos por satisfechos si en esta y otras muchas cuestiones de fundamental importancia ejercemos la leal critica al partido respecto a como sus gestores lo estan maladministrando.
Unos gestores sin control alguna de la oposicion es una aberracion de la edad media que no podemos admitir ni se ha convenido en documento alguno. Comprenderan ustedes, que cada vez más liberales del partido, los que "garantizan" su falsa transversalidad, estén sumanmente molestos, porque en las doctrinas liberales modernas, la "critica" es sagrada, y bajo concpeto alguno se puede perseguir, insultar ni coaccionar, sino todo lo contrario, se ha de proteger en sus derechos.
Lo catastrofico de esta situacion es que si no cambia en estos meses, y no cambiara, condicionara para mal el congreso.
Respeto al cupo de compromisarios. Tu, vosotros utilizais doctrinas que en el liberalismo se conocen como "dogmaticas".
El afiliado no vota en calidad de ciudadano, sino de afiliado, asi que cometeis un error al compararlo.
Artero en su exposicion ha sido impecable. Y efectivamente la clave de la democracia esta en como se hace.
Imaginaros que el parlamento no fuera una cámara que proviene de una estructura politica de partido, supongamos que no existen los partidos y existe una estructura en España de coordinadoras y comites.
Ahora imaginaros que el gobierno por la razon que sea concentra el 95% del presupuesto en una region concreta, en una coordinadora concreta.
Que pasaria con vuestro sistema?, pues que España tendrái un parlamento en el que la Comunidad más financiada lo dominaría.
Resultado final? probablemente se rompería España mucho antes que con los nacionalistas.
No seais cabezotas, no se puede comparar el derecho del ciudadano ante el sistema de monarquía parlamentaria del Estado, con sus derechos como afiiado a un partido.
En el partido no existe un sistema de "partidos", por no existir no existe ni criticos, el sistema del partido es terrirotial, un partido español no puede consentir que su consejo maximo resultante del congreso este dominado por una region, es una barbaridad que preocupa profundamente fuera de madrid.
Bajo ningun concepto una sola region puede controlar el consejo.
Añadimos aquí otro agravante del perverso Gorriaran. Para colmo, el sistema de incomunicacion entre afiliados, y la desinformacion, ha provocado que los afiliados esten estancados en su comunidad o comite, y solo se comunican casi anecdóticamente por procedimientos no autorizados.
Por lo tanto, los consejeros dominantes de una region provocarian el caos en el consejo, al aplicar mentalidades heredadas de la actual situacion de incomunicadion, esa es otra razon para garantizar el pluralismo territorial.
La gestion de gorriaran ha sido un absoluto desastre, el sabe poner chorradas en un blog, pero no sabe gobernar un partido. Y es que mandar es muy dificil.
Rosa no interviene en el gobierno del partido a diario, no tiene ni idea, lo sabe todo su entorno.
tenemos que acostumbrarnos como en las democracias mas avanzadas a distinguir que un comunicador no ha de ser un buen gestor, ni un escritor, ni un catedrático. No seammos paletos.
El relativo exito electoral del partido es exclusivamente consecuencia de dos factores, primero el opotunismo, España quiere desdeperadamente otra opción, luego votaran desesperamente a quien de la prometa, sea Ciutadans en su dia, UPyD, o el que venga. Y el segundo factor es la capacidad de comunicar de rosa.
Los demas son un desastre, unos autenticos cahpuzas que han puesto a sus amiguetes. Todo el mundo que lo sabe comenta lo mismo "lo que podriamos haber sacado si no lo huebieran echo tan mal"
Y finalmente la gran estafa del proceso "fundacional", que no esta consolidando nada, excepto a gorriaran. El partido no se conoce, ni sabe nada, la mayoria de las coordindoras a estas alturas son casi fantasmas y no hacen mas que cuatro chorradas. Para que ha utilizado estos dos años? para garantizarse el control del partido aun a costa de dejarlo en un estado de lamentable delgadez estructural. Esto es pan para hoy y hambre para mañana.
Esta veneración ciega al lider, esta persecución de la crítica, esta ausencia de información, este ordeno y mando y sino te vas. Todo eso supone dejar en manos de un señor todo el proyecto sin nigun control. SI dejarlo en manos, porque si la caga quizas en el congreso no tenga ya remedio. Y lo habéis dejado en sus manos por pura ignoancia y candidez de caer en su trampa. Ya que el debate, la critica, la informacion, el control del gobierno, desde el primer dia no impiden la consolidacion del partido sino todo lo contrairo. Pero si impide que el pueda trapichear para perpeturarse por el morro.
No seis ingenuos, y abrir los ojos.

Rafa | 2 de enero de 2009, 20:26

La entidad pública empresarial Red.es, adscrita al Ministerio de Industria Turismo y Comercio, ha asignado a Unión Progreso y Democracia el dominio “libertadciudadanos.es” después de que cancelara la titularidad a su anterior propietario por hacer “constar datos falsos o incorrectos en el Registro de nombres de dominio de Internet bajo el código de país “.es”.

¿También "controla" Gorriarán al Ministerio de Industria? ¡¡Vaya poderío el suyo!!!

MDM | 2 de enero de 2009, 21:13

Bueno Rafa, yo le he ofrecido ir a argumentos, y usted persiste en la hostilidad, mensaje recibido.
Mire usted, en internet, la inmensa mayoría de los dominios o son anonimos, o tienen datos antiguos, o vaya usted a saber. Usted se cree todo lo que dice la Generalitad?, o el AYuntamietno de Madrid?, yo no. Pues el control de los .es corresponde tambien a la administracion.
Ya veremos lo que dice la justicia. En cualquier caso usted responde a una cascada de solidos argumentos con una estupidez, lo que le define, y define su postura segudista y cortesana.
La cuestión o es tanto lo que ha pasado con ese dominio, que al menos para mi poca importancia tiene. La cuestión es que Gorriarán al perseguir ese dominio lo que ha hecho son 2 cosas: demostrar que LibertadCiudadanos.com tiene razon, sino no se molestaría, y esta es la interpretacion que se hace en internet, poco amigo de censuras y persecuciones de los dominios.
Y la segunda, es que el tirano gorriarán, el que impone las normas en UPyD con ese ataque en publico a LibertadCiudadanos.com ha abierto la veda de tratar la critica del partido en público, ante los medios de comunicacion, Gorriaran lo ha autorizado de facto, por lo que las cosas a partir de no mucho cabiarán bastante en la tactica de comunicacion de LibertadCiudadanos.com, tan exitosa por cierto, y no precisamente en la dirección que le apetece a Gorriarán.

Pitón | 2 de enero de 2009, 23:57

Mire usted Rafa, con su comentario está afirmando como se actua dentro de UPyD, perseguir y no importa el medio, a todo aquel que opina en contra de Gorriarán, si es esta la regeneración democrática que nos vendieron en un principio, toda para ellos, yo al menos quiero ser libre y mi libertad no tiene ningún precio.

Rafa | 3 de enero de 2009, 0:39

No creo que se pusiera la noticia de la asignación del dominio en la web de UPyD si se quisiera silenciar algo. Se pone y se publica para que todo el mundo sepa de qué va el asunto. Y yo si he dado mis argumentos en este blog. Muchos y sólidos.Y he podido ser irónico y sarcástico, cierto, pero aún no he insultado a nadie, insultos que yo sí he recibido.

MDM | 3 de enero de 2009, 1:10

joder, la gente es la releche, así nos va. Usted Rafa considera ironía y sarcasmo lo que usted imparte e insultos la ironía y los sarcasmos de los demás hacia usted: sin duda otro de sus alardes de inteligencia.
Dice usted: "No creo que se pusiera la noticia de la asignación del dominio en la web de UPyD si se quisiera silenciar algo. Se pone y se publica para que todo el mundo sepa de qué va el asunto."
Para que todo el mundo sepa "que asunto"?
es que no tiene sentido, usted cree que a la gente le importa como estaba registrado el dominio?
Y eso es un indicador de algo en internet?
Disculpe pero yo no le veo el sentido desde el punto de vista de la comunicación política excepto intentar, que no lo ha conseguido, la injuria contra los críticos de LibertadCiudadanos.com
Gorriarán ha perseguido ese dominio, para con ese pretexto, colgar un texto a todas luces injurioso contra los críticos, e intentar anular la creciente influencia del discurso critico.
No solo no ha anulado nada, sino que al darle esa importancia lo ha confirmado, y además ha autorizado el debate crítico en público sin reglas, y se ha puesto en evidencia los métodos gorriaranos.
El expediente de la entidad .es, desde el punto de vista político no significa nada, y solo gente de poco cibermundo como usted cae en la trampa de gorriarán de establecer una ecuación política contra LibertadCiudadanos.com a partir de una mera cuestión administrativa que además, solo acaba de empezar.

Pitón | 3 de enero de 2009, 1:34

Rafa diga donde le lanzo algún insulto y en su respuesta no me habla de libertad, usted está utilizando demasiada retórica, se cree poseedor de la verdad, creo que voy a recopilar todos sus argumentos y con ellos publicar un artículo en La Verdad, blog que debe usted leer y en el que encontrará muchas denuncias, para las cuales no creo que pueda argumentar nada... o sea más de lo mismo

octavio | 3 de enero de 2009, 7:51

Que es ser critico y que es LC, critico es todo aquel que cuyo modelo no coincide con el de la dirección, pero no por ello utiliza la denigración , la marrullería y la deslealtad para con la mayoría de sus compañeros que no creen lo mismo que el, y es a el y no al contrario a quien le toca explicar su proyecto a cara descubierta , con luz y taquígrafos aun arriesgo de ser considero un apestado, para intentar conseguir que la mayoría cambie de opinión. Y sino lo consigue se jode y se aguanta hasta la próxima.
LC es justo lo contrario , el señor que lo forma y sus múltiples nick utiliza , o mira por seguir su juego, los cientos de miles millones de miembros de esa plataforma, se comportan con deslealtad, no para con la dirección, sino para el resto de sus compañeros , porque el denigrar su capacidad critica por el hecho de apoyar un modelo, estan ustedes insultando su inteligencia y denigrando su trabajo, no creo eso sea buena tarjeta de presentación para nadie.
Dice alguno , que todos los críticos debemos unirnos, bien ... por mi parte , yo apoyo al dueño de la pagina por su valentía al exponer las criticas a la parte del modelo con la que no está de acuerdo, y discutiré en este foro mientras él me lo permita y al precio de granjearme fama de díscolo, pero lo que debe tener bien claro LC que mientras no pida disculpas al partido, a sus militantes, a sus dirigentes , pedir disculpas a quien se llama “fascista” , simplemente por no coincidir con sus fines, y mientras no se quiten las caretas ... tengan bien claro que antes me hago monja de clausura (con las dificultades que eso puede suponerme en razón de sexo) que ir con usted...es a ningún lado.

MDM | 3 de enero de 2009, 13:10

Pero que coñazo es usted Octavio: Ya conocemos su trayectoria de pelota y cortesano, siempre en caso de duda, al lado del poderoso.
Que se las de usted de libertal ya es el colmo de la hipocresia, supongo que como Maura y Buesa, mientras firman vergonzosos expedientes de censura y expulsion. Ya conocemos su trayectoria de cortesanía en esos blogs de Rosita y el otro, en los que no le leemos ni a usted ni a nidie ni un mal gesto ni una mala palabra, y si alguien lo tiene lo linchais con ayuda del "blogmaster". Sabe usted por cierto que la directiva se "oculta" en nicks para escribir en esos vergonzosos blogs.
Esta conversación versaba sobre argumentos muy importantes, y como usted que es muy presumido y orgulloso no tiene razón pues a liarla con no se que de LC.
Mientras por defecto, avale usted y practique el totalitarismo opresor de la directiva, claramente en posicion de abuso y dominio, usted ni es liberal ni nada, y menos se puede dedicar a repartir certificados de criticos.
No sabe como nos la trae al pairo lo que usted opine sobre estos o aquellos criticos: y por que nos la trae al pairo?, primero x q usted no es nadie, ni en cargo pillado, pero tampoco portan nada sus opiniones claramente cortesanas. Pero tampoco sirves de nada x q no estas informado: no sabes nada de este blog, ni de Lc, ni de nada, y si lo supieras, te darías cuenta del ridículo que haces, y saldrías con otro pretexto para no reconocerlo.
Desde tu ultraoficialismo nos llamas desleales por no hacerle la corte a la direccion como haces tu para que se apoltronen 4 años mas en el control del partido en base a tacticas mafiosas.
LC es una plataforma, no una vertical, ha de comunicar en diferentes escenarios, y con diferentes tecnicas, autores y estilos.
Son libres unos de mantener en anonimato, y se lo recomendamos, y otros no quieren, pero todos los criticos de verdad estamos unidos en el fondo y lo estamos haciendo en la forma.
Como es una platadorma, no todos los que estamos en LC estamos de acuerdo en todo, pero no por eso no pertenecemos a una plataforma que exige la lealtad al proyecto original del partido, y no a un club de aprovechados.
A mi que se meta usted a monja o se la machaque me da igual, en realidad y como quizas ya lo has notado, te utilizo para que nos lean terceros.
Por cierto, nos reimos mucho con tu entradita el otro dia en el blog de Carlos: en el que pedias en voz baja y con empalagoso respeto que "anticipara" el temario para el congreso. Jajajaja, osea justo lo que LC exige, que no ruega, x q es tu derecho, hace meses.
A tu ritmo de critica, tan modosito, como si te dirigieras a un monarca feudal, el partido necesitaría 2 años o más de acción crítica previa al congreso. Solo tenemos unos meses, cuando lo comprendas, si eres honrado que yo creo que no, elevaras el tono de critica, y entonces te acercaras cada dia mas a LC.
Lo único que hemos hecho nosotros es anticiparnos. Que algunos seais tan lentos de entendederas no es culpa nuestra.
En cuanto al anonimato: para cualquier persona honrada en el mundo, el que se muere de hambre y roba un trozo de pan, no es un ladrón, y quien desde la hipocresia del banquete le llama ladrón es un sinverguenza.
El que no tiene libertad de opinion y critica, y es perseguido, expulsado e injuriado por ello, y se ve obligado a protegerse con el anonimato, no hace nada indigno, y asi lo ven todos los honrados del mundo, y quien considera desde el banquete de la cortesanía que es indigno es un ..............
Que pasaría Octavio si mañana o el mes que viene la dirección adoptara represalias contra el autor de este blog? tu que harías? ilustranos anda. O no harías nada más que palabrear y relativizarlo todo como siempre.

Rafa | 3 de enero de 2009, 13:17

Para ir terminando, porque, la verdad, esto no creo que pueda dar mucho más de sí,llamar fascista a alguien ( los diferentes anónimos de LC lo han hecho) creo que es insultar. Por otra parte,el asunto que todo el mundo puede ( y debe) saber no es lo del dominio . es, sino lo que LC dice. Y por eso se da la oportunidad de que todo el mundo pueda ver lo que LC sigue diciendo con el dominio.com. Todo el mundo lo puede ver y UPyD lo pone en su página.Hay una cosa que me llama poderosamente la atención: vosotros que os denomináis liberales, os encontráis con que el único medio de comunicación que se ha hecho algún eco de vosotros, ha sido EL PLURAL, que es el medio más sectario de cuantos existen en España y que denosta al liberalismo. En cambio, la meca del liberalismo, LIBERTAD DIGITAL, os ignora por completo. La vida que da sorpresas.

MDM | 3 de enero de 2009, 16:09

Vamos a ver Rafa,

"Para ir terminando, porque, la verdad, esto no creo que pueda dar mucho más de sí,"

Pues lectores de esta conversación a mi me han comentado todo lo contrario, opinan que es muy esclarecedora la conversación.

"llamar fascista a alguien ( los diferentes anónimos de LC lo han hecho) creo que es insultar."

Lo lamento, pero yo no opino lo mismo, si usted me llama fascista yo le argumentare x q no lo soy y listos. Si a usted le cuesta argumentar en su defensa pues tiene usted un problema. Oi en día por lo visto ya no existe fascistas, porque nadie reconoce serlo, de derechas tampoco, en España la moda es la izquierda parece ser. Todo el que no defiende con contundendia las garantás democráticas, y por lo tanto, de facto, aprueba o consiente el gobierno de la oligarquia, o la limitación por parte de la oligarquía o la corporación de los derechos del ciudadano, es un fascista, de un modo u otro, sea de izquierdas o de derechas. Usted llameme fascita si quiere y argumente por que, y yo le contrargumentaré, no es un insulto, es una doctrina politica, y cuanto más presente la tengamos mas en guardia estaremos.

" Por otra parte,el asunto que todo el mundo puede ( y debe) saber no es lo del dominio . es, sino lo que LC dice. Y por eso se da la oportunidad de que todo el mundo pueda ver lo que LC sigue diciendo con el dominio.com. Todo el mundo lo puede ver y UPyD lo pone en su página."

Perdone pero creo que anda usted despistado, lo que Gorriaran, que no UPyD, coloca en la Web es una noticia contra los criticos por el asunto del .es, con la intención que ya he comentado en el mensaje anterior. Para nada con la intención de difunidir el mensaje de LC. No sea usted ingenuo coño. Para eso no era necesario dar este espectaculo y se podrái tratar dentro del partido si al primitivo que nos gobierna le diera la gana.

"Hay una cosa que me llama poderosamente la atención: vosotros que os denomináis liberales, os encontráis con que el único medio de comunicación que se ha hecho algún eco de vosotros, ha sido EL PLURAL, que es el medio más sectario de cuantos existen en España y que denosta al liberalismo. En cambio, la meca del liberalismo, LIBERTAD DIGITAL, os ignora por completo. La vida que da sorpresas."

Esta usted muy equivocado amigo, LibertadDigital nos ha publicado varias veces, con motivo de nuestro activismo, y lo haran mas, tenemos una buena relación. Respecto a nuestra actividiad critica, nosotros no tenemos la politica de decir a la prensa lo que tiene que hacer, pero como todos se han puesto en contacto lo que si les decimos es que es un asunto interno y que publiquen si quieren pero tampoco creo que aporte nada al publico. La gente no es tonta y sabe que los partidos tiene debate e incluso conflicotos, por mucho que los fachas se empeñen en censurarnos.
En cuanto a El Plural, miente usted o está equivocado: cite una sola noticia en la que nosotros hubieramos echo declaraciones al gilipuestas de sopena y compañía? NI UNA AMIGO, ni una.
Se han intentado poner en contacto con nosotros, pero jamás les hemos respondido.
Y la verdad, dudo mucho que citen una web en la que nada más entrar criticamos a Zp y sus socios.
Perdéis el tiempo acusandonos de deslealtad, esos ves a buscarlos en la directiva y el consejo. Lo que hacemos los de LC lo hacemos precisamente por lealtad a los ideales de nuestro proyecto, de nuestro partido, sino no no perderíamos el tiempo.

Nometoqueslosmondongos | 7 de enero de 2009, 19:21

Hola, un poco tarde. Las fiestas me entretienen más de lo que quisiera.
Ya he encontrado el programa electoral gallego y es mejorable, pero al menos lo hay.

Pero la eleccion de candidatos me parece de juzgado de guardia. Creo que será mejor que se lo explique algun asistente a las reuniones "discretas" que han tenido en Santiago.
El calendario fue enviar unas listas provisionales, aprobarlas en reunion el día 31 de diciembre. Abrir un plazo de 4 DÍAS para recusar o debatir las listas. Y para terminar si alguien quiere enmendar las listas en esos 4 días se le obliga a cambiar las de las cuatro provincias y sin poder designar a algun candidato ya elegido por la territorial.

Eso es lo que yo he entendido. Me gustaría que alguien de la cúpula de Madrid se enterara de como funciona esto. Si el partido pelea por listas abiertas, transparencia y democracia esto es una contradicción total.

Por cierto, ya se acabó el plazo para enviar enmiendas que por si acaso coincidió con las fiestas (vaya hombre).

Por favor entérese de que está pasando y corríjame si me equivoco, que me gustaría oír explicaciones.

Gracias