Mostrando entradas con la etiqueta Liberalismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Liberalismo. Mostrar todas las entradas
0 coment.

Déjà Vu: ¿Cómo en 2007?

 


Que nadie se equivoque, que el camino de Albert Rivera, no siempre fue un camino de Rosas y de estas Rosas, la de Díez estuvo a poco de acabar con él. 

Pero lo que nos trae aquí es otra de esas ocasiones que conviene recordar. El ya entonces rompedor líder de Ciudadanos tuvo que soportar cómo en el Congreso de 2007, le devolvieron a los corrales, a SU INFORME DE GESTIÓN, resultado, ante el que –de ocurrir– había prometido marcharse de le dirección, (yo estuve allí, en la sede de Urquinaona y lo oí de sus propios labios) ¡Jamones! 

Pero no sólo ese fuel al corral, también se aprobó un nada favorable para él –Rivera– INFORME DE LA  COMISIÓN DE GARATÍAS, 2 a 0.

¿Entónces qué pasó? ¿Por qué continuó Rivera liderando Ciudadanos?

Pues muy fácil. Por aquél entonces, existían, entre otras, dos tendecias en Ciudadanos lideradas, una por Francesc de Carreras y su Agrupación Universitaria.

La otra, liderada por el proveniente de la Izquierda, pura y dura, Antonio Robles –ni uno, ni otro–, le habían apoyado hasta ese momento en el 2º Congreso.

Pero, consiguiendo el primero, de Carreras, garantizarse que C's fuera la "Reserva espiritual del PSC" –su intención desde el principio–, obteniendo el apoyo de Rivera con sus partidarios a cambio de que C's se definiera como partido catalán –quizás no catalanista–, eliminando y dominando a los expansionistas al resto de España–ninguneándolos, como hasta hace bien poco.

La condición fue que se respaldara una enmienda a la totalidad, de última hora, a los Nuevos Estatutos y sus múltiple enmiendas presentadas para aprobarlas o no votarlas, a pesar del ingente trabajo que habían realizado cientos de afiliados durante varios meses.Una auténtica puñalada trapera.


Robles, por su parte, consiguió, a cambio del voto de sus partidarios a Rivera, que C's se definiera "de izquierda", sabedor que con esa enmienda, introducida en los Nuevos Estatutos, eliminaría de un plumazo a gran parte de los liberales. Basta decir, que dos de sus más vociferantes seguidores –cuyo nombre no diré por no darles cancha– eran conocidos como "Latin Reds". por ser oriundos del Cono Sur Americano.
 
Las tres tendencias juntas consiguieran salvar del descalabro a Rivera, consiguiendo que otra tendencia, digamos la liberal, abandonara en desvandada Ciudadanos.

¿Y qué pasará con Carolina Punset y TranC’sparencia?

A ver si les dejan llegar vivos al Congreso, por lo fácilmente que te expedientan/expulsan hoy de C's, no lo descarto y qué suerte tienen ambos.
 

Desde luego, no son los mejores auspicios las últimas muestras, tanto en su alocada expansión, aliándose con tirios y troyanos y las consecuentes e inevitables purgas, no menos alocadas, a diestro y siniestro. Expulsando a auténticos zánganos – dejando dentro, a muchos de estos– e igualmente arrojando a los caballos a gente muy válida.

 

Read more »
0 coment.

Pasmao me he quedao.







Esto de tratar de ejercer como espíritu libre, de ser independiente, se hace cada vez más difícil, lo que no deja de ser una contradicción con el innegable avance de las ideas liberales en nuestra sociedad. Pues eso, de pensar libremente te hace recibir críitcas y/o descalificaciones desde todos los lados, no únicamente desde los del "pensamiento único" de la izquierda, sino también desde los –¿talibanes?– del liberalismo.

Para no hacer innecesariamente sangre y ser justos, creo que estos últimos, poco tienen que ver con el liberalismo clásico, algunos de ellos se esfuerzan en decir que ellos son liberales, mientras otros se esfuerzan por definirse como "los auténticos liberales" –debe ser como aquello de ETA y ETA 5ª Asamblea–; desde mi punto de vista personal, desde el momento en que lo que no sea pensar como ellos, lo convierten en "puta" socialdemocracia, y, por tanto derribable, dejan de ser liberales. Serán anarco-capitalistas, ultra-liberales, anarco-liberales, capitalistas libertarios, liberales economicistas o como les satisfaga denominarse, pero no son liberales. Esta rotunda afirmación la baso en que me niego a contribuir al fallecimiento, uno más, de una bella palabra, LIBERALISMO, usándola para denominar a cosas que no lo son.
 

Es la toleracia del liberalismo, imbécil, que dirían desde una Tribuna Libre.

Y aquí aplico a tolerancia su justo significado:
    (Del lat. tolerantĭa).
    1. f. Acción y efecto de tolerar.
    2. f. Respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias.

    ... ...
     ~ de cultos.

    1. f. Derecho reconocido por la ley para celebrar privadamente actos de culto que no son los de la religión del Estado.
O sea, nada que ver con gilipollez, cobardía, idiotez, suicida o cualquier otra lindeza más regalada, que los caramelos en una cabalgata de Reyes Magos, en estos días. Puedo admitir lo de poner la otra mejilla, pero sólo una vez. Y siempre que la integridad de mi vida lo permita.

Por ello, me sorprende la "talibanesca" respuesta de Arcadi Espada –con otros muchos rajándose las vestiduras– a unas palabras, poco afortunadas pero claramente sacadas de contexto y en una coversación coloquial, del Papa Francisco. Lo de poco afortunadas, es porque él ya pocas veces podrá hablar como Jorge Mario Bergoglio, y sí como Papa. Y a la menor –éste ha sido el caso– el titular será, como en el caso del arzobispo de Canterbury, si no lo mismo, algo peor, como "el arzobispo viene a New York de putas". 


Que esto sea periodismo, o no, del S.XXI, júzguenlo ustedes, pero ¿esperable de una persona como Arcadi? Nasti de plasti, criaturas. Dice, entre otras lindezas:

    "El episodio no solo revela la peculiar noción que el Papa Francisco tiene sobre la legítima defensa y sobre la relación entre las palabras y los puños. En realidad lo más abyecto es el oportunismo. El aprovechamiento de la matanza de París para lanzar una gélida y dogmática advertencia a los burlones. Hay algo mucho peor que comprender a los asesinos y es comprender, absolutamente y en toda su extensión, a sus víctimas."
Por otra parte, puedo criticar y critico la más actual pederastia en los sacerdotes, los salvajismo cometidos en nombre de Jesús y su Iglesia, a través de nuestras Cruzadas o la Santa Inquisición , al igual que otras muchas de factura transpirenáicas en un pasado ya remoto, salvo en la Memoría Histórica.

Por lo mismo, creo en la necesaria crítica por el anquilosamiento en el que el
Islam, ha permanecido inmune al paso de la Historia. Para ellos, en general, esa Historia no ha pasado, permanecen anclados en la Edad Media. En el amparo –por silencio o arenga directa–, mucho más que generalizado, prestado por sus autoridades religiosas, a crímenes bastante más fuera de la Historia que nuestros pretéritas Cruzadas, con acciones mucho más indiscriminadas, cruentas e inhumanas, merecedoras de consideración de Crímenes contra la Humanidad, de esos terroristas de ISIS, Al Qaeda o Boko Haram.

Pero algo también es cierto, desde mi condición de no practicante pero dispuesto a ejercer la crítica, como ya he hecho, contra todo lo que me rechine, sea amparado, o no, por la religión, no es menos cierto que  el cuerpo no me pide reaccionar atacando lo, para sus practicantes, más sagrado de esas fes religiosas. No tengo esa necesidad.


Es más, considero que en algunos casos se ha sobrepasado con creces el legítimo derecho a cirticar, discrepar o provocar la carcajada, atacando lo fundamentos más personales de esas creéncias. Y si queréis saber si pienso que así lo ha hecho Charlie Hebdo, diré que pienso que sí lo han hecho, con algunas de sus mofas o caricaturas. En cualquier caso, son los Tribunales de Justicia, –en una Europa garantista– los que deberán acoger las denuncias de los ofendidos y nunca los gatillos de los Kalashnikov.



Una muestra de lo que pienso y he colgado en mi Muro de FaceBook




Read more »
0 coment.

Qué liberalismo es el que no me gusta





¿Estoy en contra del liberalismo?

Rotundamente, no.

¿Entonces por qué este titular?

Simplemente porque sí existen tendencias ideológicas o políticas –vaya Ud. a saber dónde concluye una y dónde comienza la otra–  que se esfuerzan –quizás para "moralizar" sus propuestas– en disfrazarse, en decir que sólo existe un liberalismo, a secas. Que no existen el ultra-liberalismo, el liberalismo salvaje, el capitalismo o el anarco-capitalismo y otros muchos "ismos", cuyas propuestas, o algunas de ellas, me parecen abominables e incompatibles con la condición humana del CIUDADANO –entendido como ética de comportamiento–. Y, por mucho que se esfuercen, sí existen esos "ismos" y, como en la fábula, pretenden actuar
–algunos de esos "ismos"– como lobos que buscan la cobertura de la piel del cordero –el liberalismo– para urdir, a buen recaudo, su próxima aventura, legal o ilegal, en búsqueda del beneficio perdido.

Unas de las máximas premisas del Liberalismo, son la propiedad privada y la concepción del contrato de trabajo como el libre
acuerdo entre trabajador y empresa. Nada que oponer a dichas premisas. Pero como un contrato para delinquir, es ilegal, siempre podrán sugir los conflictos de intereses, incluso los sobrevenidos, pues no se puede incluir dicha ilegalidad en lo pactado. 

Un ejemplo de ellos para el libre acuerdo entre trabajador y empresa, es el caso de Michael Winston. "Un señero trabajador de Wall Street en el pasado y, hoy en día, uno de los candidatos a convertirse en el nuevo Jeffrey Wigand, Greg Smith o Don Barrett en su empeño por poner al descubierto las malas prácticas de los bancos de inversión." (El Confidencial)

Seguro que su contrato de trabajo establecería las cláusulas de confidencialidad más estrictas; pero, también seguro, que no haría mención a posibles malas prácticas empresariales –lo que sería, per se, un delito por parte de ella, y posiblemente, por parte de él, el admitirlas–; además de que debemos entender que él fichó por lo que creía era una empresa "honesta". Él fichó por una hipotecaria, Countrywide, que le contrató "Con el objetivo de convertirla en el Goldman Sachs del Pacífico” (año 2005). Posteriormente fue adquirida por Bank of America, y las artimañas fueron a más. 

Inmediatamente "se dio cuenta de la peligrosa (y contraproducente) táctica empleada por Angelo Mozilo, CEO de la compañía, a la hora de conceder créditos, muy propia de la burbuja financiera pre-crisis: “fund-em”, es decir, “fináncialos” (a todos). Pronto "se dio cuenta de que no era el único que tenía sus reservas sobre la estrategia fomentada por Mozilo para el ejercicio 2006"; y le transmitió "a su superior Drew Gissinger de las peligrosas consecuencias de su comportamiento, pero este hizo caso omiso a sus consejos." 

Esta relación contractual concluye cuando "Countrywide le pidió que mintiese a la agencia de calificación Moody’s e inventase una explicación que justificase por qué la firma había pasado cinco meses sin presidente y sin COO (chief operating officer) sin avisar a los inversores. Winston se negó a mentir y, dos semanas después, Mozilo lo despidió."   Recomiendo encarecidamente la lectura del artículo en El Confidencial.

¿Puede un contrato de trabajo
ser la coartada perfecta para segar las voz de una persona honrada, ante los atropellos y/o estafas de una empresa?

Definitivamente, no, y aunque debe ser punible, entiendo que la empresa, como defensa y para tratar de acallar el ejemplo, te pueda despedir por ello. Pero igualmente entiendo que los tribunales de Justicia defenderán –o mejor, debieran defender– el derecho de cualquier trabajador a denunciar, fundamentadamente, los posibles comportamiento ilegales de su empresa, sobre todo si van en perjuicio de terceros, los clientes y/o consumidores.




¿Tiene límites propiedad privada?

Evidentemente, sí. Pero sólo en contadas ocasiones. ¿Una línea férrea Madrid-Sevilla, por ejemplo, debería dar un rodeo, hasta pasar por Extremadura, porque los propietarios del suelo se niegan al paso por sus fincas? No. Debe entenderse que tal línea férrea soluciona graves problemas de comunicación y transporte, que dará servicios a una gran parte de población y que las expropiaciones se limitarán a los mínimos espacios necesarios, salvaguardando un justiprecio y las necesarias infraestructuras para el efectivo aprovechamiento de las fincas.

¿Es esto el Liberalismo? 
 
Para mí, sí que lo es, con toda rotundidad.
Si admitiéramos lo contrario, creo que flaco favor haríamos a aquellos para los que la palabra libertad debe ser parte importante de su conducta. La sublimación de los principios, su sacralización –sin confundirlo con su relativización–, lejos de hacernos coherentes con ellos, nos "talibaniza" y nos deshumaniza. Un contrato, nunca puede ser un impedimento para actuar honestamente, ni la propiedad privada puede ser siempre un freno para el bien común, sin que por ello, nos tengamos que ver como "colectivistas" o expoliadores.


.
Read more »
0 coment.

A Propósito de "Inside Job"

He recibido dos interesantes comentarios de un lector "Anónimo", a los que estaba preparando mi contestación que, como suele ser normal en mí, resulta ser algo "abultada" para incluirla en un post. Por otra parte, creo que el debate sobre mercados sin control alguno y mercados controlados bajo normas claras, es bastante interesante por lo que abro una nueva entrada al respecto. Sí considero interesante apuntar que esta entrada es consecuencia de una anterior Inside Job, el documental que costó 20.000.000.000.000 $ hacer, sobre el excelente documental de igual nombre.

Comienzo por colocar los dos posts de "Anónimo":

Anónimo dijo...
Tiene sentido el desregular el mercado solo cuando se lleva hasta el final, es decir, cuando se quita de enmedio los bancos centrales y se pone un patrón fijo de valor del dinero (¿el patrón oro?), cuando se pone por ley la unica regulación que necesita el sistema financiero: coeficiente de caja del 100% y cuando el estado no se amilana ante el riesgo de quiebra.

La autoregulación del mercado es posible, tanto como lo es en la sociedad, cuando sabes que eres el único responsable del dinero que manejas y que si pierdes, se acabó la partida.

3 de abril de 2011 10:32

Anónimo dijo...
Se me olvida decir que la actitud de los estados en esta crisis ha sido la opuesta, se ha salvado los muebles a costa de la sociedad, aunque lo contrario hubiera tenido unas consecuencias terribles. Sin embargo, esa actitud ha cometido una injusticia enorme que, como ya he dicho, pagará la sociedad.Hablando exclusivamente en términos de justicia o injusticia, esto ha sido un crimen.

3 de abril de 2011 10:37
 
Lamento que mis conocimientos de Economía, no me permitan argumentar mejor en el debate que planteas. Sólo puedo aportar una buena dosis de sentido común, del que no tengo el menor problema en asegurar que sí estoy suficientemente dotado, y que me lleva a no pontificar sobre lo que no domino, pero tengo que decir que este buen documental, rezuma sentido común por todas partes y estoy más por creerlo que por cuestionarlo.

Ya que de Economía, por lo dicho, no estoy en condiciones de enrocarme en una postura, te planteo una situación extrapolable desde el mundo de la estrategia, en el que tampoco soy un genio, pero sí más osado:

Dos ejércitos enfrentados a las puertas de la gran ciudad de uno de ellos. El que asedia propone al otro, que si desmota las defensa de la ciudad, retira sus tropas hasta las lejanas montañas y abre las puertas, sin ninguna contrapartida por su parte, habrá paz ...

Pues lo mismo, sobre las condiciones exigidas para que funcione esa concreta forma de liberalismo –hay otras– que adora a un becerro de oro llamado "Mercado", pero que no deja de ser un becerro, nada ha demostrado hasta hoy su funcionamiento. Pues mientras unos opinan que es culpable de todo lo malo, otros afirman que gracias a él tenemos lo poco bueno que poseemos, pero sin mayor prueba.

Las condiciones exigidas para que funcione esa concreta forma de liberalismo, repito, según se nos repiten, que desmontemos bancos centrales, intervencionismo cero y que cambiemos nuestros dioses por el único, "Mercado, en mi opinión, son inaceptables sin más argumentos y pruebas. Los experimentos con gaseosa.

Llegados a este punto, permíteme usar el argumento, en mí recurrente, de que ese argüir, ante cualquier denuncia de los excesos que algunos imputamos al ultraliberalismo,  la negación de que dichos excesos sean fruto del liberalismo, que eso no es liberalismo porque para ello, tendríamos que desmontar nuestras defensas y, entonces, nada malo habría ocurrido, me recuerda demasiado a la de aquellos comunistas que, ante la denuncia de los crímenes y abusos de los gobiernos de la URRS o China, aportaban la cansina e inválida excusa de que "lamentablemente allí no existe comunismo auténtico". Vamos, que también deberíamos abrir las puertas de nuestras indefensas ciudades.
 


Read more »
3 coment.

Más sobre "Inside Job"

He recibido dos interesantes comentarios de un lector "Anónimo", a los que estaba preparando mi contestación que, como suele ser normal en mí, resulta ser algo "abultada" para incluirla en un post. Por otra parte, creo que el debate sobre mercados sin control alguno y mercados controlados bajo normas claras, es bastante interesante por lo que abro una nueva entrada al respecto. Sí considero interesante apuntar que esta entrada es consecuencia de una anterior Inside Job, el documental que costó 20.000.000.000.000 $ hacer, sobre el excelente documental de igual nombre.

Comienzo por colocar los dos posts de "Anónimo":

Anónimo dijo...
Tiene sentido el desregular el mercado solo cuando se lleva hasta el final, es decir, cuando se quita de enmedio los bancos centrales y se pone un patrón fijo de valor del dinero (¿el patrón oro?), cuando se pone por ley la unica regulación que necesita el sistema financiero: coeficiente de caja del 100% y cuando el estado no se amilana ante el riesgo de quiebra.

La autoregulación del mercado es posible, tanto como lo es en la sociedad, cuando sabes que eres el único responsable del dinero que manejas y que si pierdes, se acabó la partida.

3 de abril de 2011 10:32

Anónimo dijo...
Se me olvida decir que la actitud de los estados en esta crisis ha sido la opuesta, se ha salvado los muebles a costa de la sociedad, aunque lo contrario hubiera tenido unas consecuencias terribles. Sin embargo, esa actitud ha cometido una injusticia enorme que, como ya he dicho, pagará la sociedad.Hablando exclusivamente en términos de justicia o injusticia, esto ha sido un crimen.

3 de abril de 2011 10:37
 
Debo dejar claro que considero muy beneficiosas, incluso socialmente, determinadas medidas liberales en la sociedad y en la Economía, remarcando que ciertas medidas sociales son irrenunciables, sin que esto se pueda traducir en la tiranía del subvencionado. Defiendo que el Estado debe reducir su carga para la sociedad a niveles más soportables para que, sin perder de vista su labor social y de servicios comunes, permita estimular la economía, el esfuerzo, sobre la vagancia y al emprendedor sobre el subvencionado. Considero, como "Anónimo", que ninguna ley puede justificar que un banco, o caja, tenga que ser "salvado" con cargo a los presupuestos del Estado y, a renglón seguido, añado que tras eso es inmoral y una ofensa social, repartir sustanciales dividendos a su accionariado y exorbitadas "primas" a su nefastos directivos. Todo ello si esconder la gran responsabilidad de los políticos en todo esto.

Lamento que mis conocimientos de Economía, no me permitan argumentar mejor en el debate que planteas. Sólo puedo aportar una buena dosis de sentido común, del que no tengo el menor problema en asegurar que sí estoy suficientemente dotado, y que me lleva a no pontificar sobre lo que no domino, pero tengo que decir que este buen documental, rezuma sentido común por todas partes y estoy más por creerlo, que por cuestionarlo.


Ya que de Economía, por lo dicho, no estoy en condiciones de enrocarme en una postura, te planteo una situación extrapolable desde el mundo de la estrategia, en el que tampoco soy un genio, pero sí más osado:

Dos ejércitos enfrentados a las puertas de la gran ciudad de uno de ellos. El que asedia propone al otro, que si desmota las defensa de la ciudad, retira sus tropas hasta las lejanas montañas y abre las puertas, sin ninguna contrapartida por su parte, habrá paz ...

Pues lo mismo, sobre las condiciones exigidas para que funcione esa concreta –pues hay otras– forma de liberalismo que adora a un becerro de oro llamado "Mercado", que no deja de ser un becerro más. Nada ha demostrado hasta hoy pues mientras unos opinan que es culpable de todo lo malo, otros afirman que gracias a él tenemos lo poco bueno que poseemos.

Las condiciones exigidas para que funcione esa concreta forma de liberalismo, según se nos repiten: que desmontemos bancos centrales, intervencionismo cero y que cambiemos nuestros dioses por el único, "Mercado", en mi opinión, son inaceptables sin más argumentos y pruebas. Los experimentos con gaseosa.

Llegados a este punto, permíteme usar el argumento, en mí recurrente, de que ese argüir, ante cualquier denuncia de los excesos que algunos imputamos al ultraliberalismo,  la negación de que dichos excesos sean fruto del liberalismo, que eso no es liberalismo porque para ello, tendríamos que desmontar nuestras defensas y, entonces, nada malo habría ocurrido, me recuerda demasiado a la de aquellos comunistas que, ante la denuncia de los crímenes y abusos de los gobiernos de la URRS o China, aportaban la cansina e inválida excusa de que "lamentablemente allí no existe comunismo auténtico". Vamos, que también deberíamos abrir las puertas de nuestras indefensas ciudades.

Finalizo con una maldad, parece mentira que aún no exista la réplica a "Inside Job" desde el punto de vista del ultraliberalismo. No creo que sea por falta de recursos.


.





 


Read more »