Me he permitido usar esta imágen sacada del blog Así va España
porque representa aquello de lo que habo en esta entrada.
Lo escribamos como lo escribamos, esta auto-definición, es totalmente imposible de creer, por lo imposible de ejercerla dentro de la coherencia personal, máxime si entendemos el hecho religioso como parte de una posición cultural definida.
No menos cierto son los conflictos generados por las avalanchas de refugiados que nos llegan a Europa, menos de los que parecen, pero más de los que unas sociedades, con ya muy enraizadas crencias, pueden y deben soportar.
Buenismos gilipollescos y radicalismo xenófobos aparte, hay posibilidades de disminuir sensiblemente estos conflictos, manteniendo una razonable actitud de acogida para con aquellos que nos llegan auto-expulsados o huyendo para salvar sus vidas de países en guerras devastadoras.
La situación comenzaría por los sistemas de acogida, en los que se les traduciría, aclararía y haría firmar, un compromiso con el acatamiento de las normas, usos y leyes del país de acogida; con el apercibimiento de que cualquier transgresión de estas, o incumplimiento, conllevaría el resultado de un juicio rápido que acabaría, en su caso, con su expulsión del país (UE) de acogida, una vez cumplida la pena de cárcel, si llegase el caso, sabedor de que no se le permitirá su regreso al país receptor por un proporcionado y amplio, periodo de tiempo. La reincidencia de más miembros de la familia acogida, daría paso a la expulsión de la unidad familiar.
Creo que la aplicación de esta medida, sería un buen filtro, en algunos casos lamentablemente a posteriori, pero su aplicación a rajatabla, también sería ampliamente disuasoria para los que, como ocurre conalgunos hoy, tratan, no de hacer su vida, sino que pretenden imponernos su modo de vida y extrañas leyes, ajenas a nosotros y nuestra forma de vida.
Me escandaliza y preocupa la Sentencia absolutoria a Rita Maestrepor el delito de ofensa a los sentimientos religiosos, pues lo considero un auténtico y flagrante acto de profanación de la Capilla de la Complutense en el Campus de Somosaguas.
Veamos lo que dice el RAE (porque no recuerdo ningún diccionario de la Lengua Judicial):
profanarDel lat. profanāre.
1. tr. Tratar algo sagrado sin el debido respeto, o aplicarlo a usos profanos.
2. tr. Deslucir, desdorar, deshonrar, prostituir, hacer uso indigno de cosas respetables.
Hago inca pié en que no circunscribe el hecho a la religión Católica exclusivamente.
Creo llegado el momento para exigir un Diccionario de la Real Academia de Togados y demás Arremangados, para que los españoles no tengamos que alegar indefensión, ante las rocambolescas interpretaciones en sus “inapelables” sentencias a las que ciertos y "creativos" miembros de la casta judicial nos sometan, salvo que seamos de otra determinada casta, la Jodemita, que parece tener patente de corso para todas sus acciones.
Lo digo porque dicha Sentencia, de la que es ponente el magistrado Francisco David Cubero Flores, en mi opinión, ampara cualquier futuro enfrentamiento entre personas de diferentes religiones. Pues de su lectura se desprende que, viene a decir:"que, a juicio de los magistrados, la actuación de Rita Maestre pudo considerarse "claramente irrespetuosa" en "ciertos ámbitos", pero no tuvo la intensidad suficiente como para considerarse "un acto de profanación", ya que no se atacó directamente ninguno de los objetos sagrados de la capilla."
Lo que entiendo que quiere decir, que si mañana un grupo de ciudadanos judíos, cristianos o mormones, entran en la Mezquita de la M-30 y penetran en su lugar de culto, sin hacer nada más que cantar algún himno de su religión, llevando las mujeres descubierta la cabeza y los hombres sin descalzarse, no cometerán delito alguno.
Pero, llegados a este punto, y viendo la “muy creativa” interpretación, que no lectura de la Ley: "debe producirse un acto de profanación claro, directo, evidente y, por supuesto, físico, y no derivado del simplehecho de incumplir determinadas normas sociales, por mucho que ello pueda herir sentimientos religiosos de quienes profesan determinada religión" esto es: aplicando "su ley", la de la Audiencia Provincial de Madrid, ignoran, y no por incultos, el debido Respeto (RAE).
Demos entonces por buena, dicha sentencia –ya que cualquiera tiene derecho a ser juzgado con igual trato–, por tanto, usémosla.
Así que se me ocurre que se podríaconvocar a todos los madrileños,a entrar en la Mezquita de la M-30, las mujeres sin cubrir su cabeza y los hombres, sin descalzarse.
Nada de tocar elementos del culto, algaradas con griteríos injuriosos, etc. Tengamos aún más clase que los Jodemitas. Que los hechos, sean “similares” y más inocuos, ya que deberían ser tratados con aún menos rigor que los protagonizados por nuestra modélica Rita Maestre.
Además, aunque fuera sin desnudarse nadie y sin gritar "arderéis como en el 36", dudo que la reacción de los fieles allí congregados, fuera totalmente pacífica. Creo que el Consejo General del Poder Judicial debería tomar cartas en el asunto para evitar males mayores y reconozca que la Sentencia de la Primera Instancia, condenando a una simple multa económica, es más cercana a la importancia de los hechos.
La pregunta que se me ocurre, respecto a las posibles consecuencias, es quién tienen razón:
Los que dicen que el Islam es amor.
O aquellos que creen que el Islam es violencia.
Si la respuesta finalmente resulta ser la segunda, ¿tendrán que responder a las más que probables agresiones de los musulmanes, o de nuestros policías, amparados por esta sentencia de la Audiencia de Madrid?
Por si las moscas, habrá que llevar copias de la sentencia a mano.
Quizás haya sentencias en Primera Instancia–más independiente y menos sumisa– sentencias condenatorias si se acude a la Mezquita, pero confiando en que llegados a la Audiencia Provincial de Madrid, merecerán de tal tribunal el mismo y, a mi entender, laxo trato que nuestra modélica edil Rita Maestre.
Lo contrario demostraría que la sentencia de Maestre ha sido pura política y no basada en la Ley.
Y, por tanto, lo más grave: que los jueces de altos tribunales puedan tener por costumbre prevaricar, con lo que laJusticia, no sería ya únicamente “un cachondeo”, sino una auténtica casa de putas.
Sin ser, para nada, un experto en el mundo islámico, pero observando cómo se ha conducido Erdogán en los últimos años, me da la nariz que este Erdogán es bastante más que todo un experto en fabricar conspiraciones:
Atentados para los que tiene inmediatamente responsables, como no: los kurdos. Justificando así, la brutal represión contra esa etnia. Esto no quiere decir que el atentado del Aeropuerto de Estambul y otros, no hayan sido obra el EI.
Desde hace años, ha tratado de dirigir los nombramientos de jueces, nombrándolos afines.
Poco a poco está imponiendo el islamismo militante en la sociedad turca.
Ha amordazado a los medios de comunicación para evitar que le critiquen y publiquen sus corruptelas.
Está muy cabreado pues no consigue entrar en la UE y, encima, le hacen jugar el papel de guardián fronterizo en la reciente crisis de los refugiados. Eso sí, bien que nos exprime económicamente a los europeos.
Afortunadamente los europeos se resisten a su exigencia de paso libre y libertad de asentamiento a todo turco que lo desee, principalmente en Alemania.
Ha "coqueteado" con el EI, permitiendo que se abastezcan desde su territorio, cuando no directamente, trapicheando con ellos, y jugando la baza de la Rusia de Putin. Vamos, tal y como se le supone a “todo un miembro importante de la OTAN”.
Pero esto no dice nada sobre su autoría en el reciente Golpe de Estado. Así que tratemos de analizar la situación inmediata a la resolución del “Golpe/unicornio”:
Ha represaliado, no únicamente a las fuerzas participantes en el golpe, sino que by the way, ha represalias a muchos oficiales, Generales incluidos, que simplemente no mostraban adhesión inquebrantable a su proyecto de islamización de la sociedad turca. Detenidos hasta un total de más de 6.000 personas.
Ha represaliado a más de 2.700 jueces –9 de ellos pertenecientes al Tribunal Supremo– es de suponer que sin haber tenido que ver nada en el golpe, pero no han mostrado el suficiente ardor islamista o pro-gubernamental, en sus condenas a indeseables opositores “al Gran Sultán” Erdogán.
Todo esto, por si no fueran pocas las destituciones de jueces y fiscales, ordenadas en 2014.
No dudó en pedir que su pueblo se echara a la calle, pagando la “necesaria” cuota de sangre –más por enfrentamientos callejeros contra otros civiles pro-golpistas, que contra el propio ejército alzado– dando la cara por él, que no hizo presencia pública hasta que se sofocó el golpe.
Ha dicho clara y recientemente que piensa reinstaurar la pena de muerte.
No sería el primer tirano que provoca un auto-golpe para identificar a aquellos opositores desconocidos y acabar con ellos.
No olvidemos que el ejército turco ha sido tradicionalmente el baluarte del laicismo en el poder turco.
Restricciones de vuelo alrededor de la base desde la que EEUU, lanzaba ataques contra el EI.
El perfecto compañero para la Alianza de Civilizaciones. Qué ojo clínico tienes, Zapatero.
Tras todo lo dicho creo que Erdogán ha organizado su propio auto-golpe para salir reforzado, como así parece que ha sido. Se ha asegurado una mayor libertad para "purgar" –son sus propias palabras–el estado turco de "sus indeseables",sean políticos, militares, periodistas, kurdos u cualquier ciudadano ciudadanos.Todo esto, en medio de una grave crisis, en la que las muy serias implicaciones de refugiados, masacres en Irak y Siria, atentados en Europa, etc. atan las manos a los que podrían tomar cartas en el asunto. Miel sobre hojuelas.
Esto de tratar de ejercer como espíritu libre, de ser independiente, se hace cada vez más difícil, lo que no deja de ser una contradicción con el innegable avance de las ideas liberales en nuestra sociedad. Pues eso, de pensar libremente te hace recibir críitcas y/o descalificaciones desde todos los lados, no únicamente desde los del "pensamiento único" de la izquierda, sino también desde los –¿talibanes?– del liberalismo.
Para no hacer innecesariamente sangre y ser justos, creo que estos últimos, poco tienen que ver con el liberalismo clásico, algunos de ellos se esfuerzan en decir que ellos son liberales, mientras otros se esfuerzan por definirse como "los auténticos liberales" –debe ser como aquello de ETA y ETA 5ª Asamblea–; desde mi punto de vista personal, desde el momento en que lo que no sea pensar como ellos, lo convierten en "puta" socialdemocracia, y, por tanto derribable, dejan de ser liberales. Serán anarco-capitalistas, ultra-liberales, anarco-liberales, capitalistas libertarios, liberales economicistas o como les satisfaga denominarse, pero no son liberales. Esta rotunda afirmación la baso en que me niego a contribuir al fallecimiento, uno más, de una bella palabra, LIBERALISMO, usándola para denominar a cosas que no lo son.
Es la toleracia del liberalismo, imbécil, que dirían desde una Tribuna Libre.
Y aquí aplico a tolerancia su justo significado:
(Del lat. tolerantĭa). 1. f. Acción y efecto de tolerar. 2. f. Respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias. ... ... ~ de cultos. 1. f. Derecho reconocido por la ley para celebrar privadamente actos de culto que no son los de la religión del Estado.
O sea, nada que ver con gilipollez, cobardía, idiotez, suicida o cualquier otra lindeza más regalada, que los caramelos en una cabalgata de Reyes Magos, en estos días. Puedo admitir lo de poner la otra mejilla, pero sólo una vez. Y siempre que la integridad de mi vida lo permita.
Por ello, me sorprende la "talibanesca" respuesta de Arcadi Espada –con otros muchos rajándose las vestiduras– a unas palabras, poco afortunadas pero claramente sacadas de contexto y en una coversación coloquial, del Papa Francisco. Lo de poco afortunadas, es porque él ya pocas veces podrá hablar como Jorge Mario Bergoglio, y sí como Papa. Y a la menor –éste ha sido el caso– el titular será, como en el caso del arzobispo de Canterbury, si no lo mismo, algo peor, como "el arzobispo viene a New York de putas".
Que esto sea periodismo, o no, del S.XXI, júzguenlo ustedes, pero ¿esperable de una persona como Arcadi? Nasti de plasti, criaturas. Dice, entre otras lindezas:
"El episodio no solo revela la peculiar noción que el Papa Francisco tiene sobre la legítima defensa y sobre la relación entre las palabras y los puños. En realidad lo más abyecto es el oportunismo. El aprovechamiento de la matanza de París para lanzar una gélida y dogmática advertencia a los burlones. Hay algo mucho peor que comprender a los asesinos y es comprender, absolutamente y en toda su extensión, a sus víctimas."
Por otra parte, puedo criticar y critico la más actual pederastia en los sacerdotes, los salvajismo cometidos en nombre de Jesús y su Iglesia, a través de nuestras Cruzadas o la Santa Inquisición , al igual que otras muchas de factura transpirenáicas en un pasado ya remoto, salvo en la Memoría Histórica.
Por lo mismo, creo en la necesaria crítica por el anquilosamiento en el que el Islam, ha permanecido inmune al paso de la Historia. Para ellos, en general, esa Historia no ha pasado, permanecen anclados en la Edad Media. En el amparo –por silencio o arenga directa–, mucho más que generalizado, prestado por sus autoridades religiosas, a crímenes bastante más fuera de la Historia que nuestros pretéritas Cruzadas, con acciones mucho más indiscriminadas, cruentas e inhumanas, merecedoras de consideración de Crímenes contra la Humanidad, de esos terroristas de ISIS, Al Qaeda o Boko Haram.
Pero algo también es cierto, desde mi condición de no practicante pero dispuesto a ejercer la crítica, como ya he hecho, contra todo lo que me rechine, sea amparado, o no, por la religión, no es menos cierto que el cuerpo no me pide reaccionar atacando lo, para sus practicantes, más sagrado de esas fes religiosas. No tengo esa necesidad.
Es más, considero que en algunos casos se ha sobrepasado con creces el legítimo derecho a cirticar, discrepar o provocar la carcajada, atacando lo fundamentos más personales de esas creéncias. Y si queréis saber si pienso que así lo ha hecho Charlie Hebdo, diré que pienso que sí lo han hecho, con algunas de sus mofas o caricaturas. En cualquier caso, son los Tribunales de Justicia, –en una Europa garantista– los que deberán acoger las denuncias de los ofendidos y nunca los gatillos de los Kalashnikov.
Una muestra de lo que pienso y he colgado en mi Muro de FaceBook
Sentiros libres de contestar o aportar en este blog lo que las entradas que vaya colocando os sugieran. Agradecería que lo hicierais con vuestros propios nombres y apellidos. No obstante, será admitido todo comentario con nombre o nick, salvo aquel que sea interpretado por mí (es mi blog), como desconsiderado, vejatorio u ofensivo para cualquier persona.
