Mostrando entradas con la etiqueta SCD. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta SCD. Mostrar todas las entradas
2 coment.

Mi Reino no es de este Mundo.



Me marché de SCD, cuando vi que poco podía hacer por reconducir –lo que interpreto como un auto-golpe de estado– que finalmente impuso Mario Conde. Aunque sin opción de triunfo, tengo bastante sentido común como para pensar que poca o ninguna posibilidad de triunfo podría tener, diciéndole NO a MC, nunca estuvo en mi intención confrontación alguna con él –que ya tiene posibles sucesores postulándose internamente–, pero estaba moralmente obligado a pelear por el proyecto –palabra reinventada por los nuevos paladines del líder– que nos habíamos dado una cantidad respetable de ciudadanos el pasado 6 de Octubre. 

Sí creo haber contribuido a clarificar las ideas, a que muchos tuvieran la oportunidad de sopesar otra opinión, claramente contraria a la aparatera y a que del contraste de las ideas, aquellos que no las tuvieran suficientemente claras desde el principio, se sintieran motivados a cuestionarse lo razonable del nuevo invento. El caso es que bastantes son los que finalmente nos hemos marchado a partir del pasado 9 de Marzo. Sobre ello, no voy a volver a incidir. Ya dije lo que tenía que decir. Y sólo volver a reconocer lo claro de los resultado de las votaciones.

Con lo que ahora, pasados sólo 5 días desde esa Asamblea, en la que tanto se nos vendió la "democracia básica" que para SCD suponía poder elegir al Presidente, incluyendo su final y apoteósico amago de dimisión, abandono, hartazgo, marcha –cualquiera es igual porque ninguna era cierta–, para concluir en una patética y posterior reflexión con el Comité Ejecutivo, resulta que una vez realizada esta "reflexión", la nueva propuesta de MC –que bien podría haberla expuesto en la pasada Asamblea, porque conociendo al personaje, la decisión ya estaba tomada, sólo faltaba la parafernalia–, es que él se aparta del mundanal trasiego diario dedicándose a la altísima política y al apostolado: "Mi Reino no es de esta Mundo", dejando el partido, su día a día, exclusivamente en manos de unas pocas personas de su confianza –¿sus apóstoles o una franquicia?–, pero ninguna refrendada por los afiliados, como si de mayorales o "encargaos del cortijo" contratados se tratara. Ese grupo reducido, supongo que parte del Comité Ejecutivo, entre los que estarán los ya conocidos por todos, asume, sin refrendo estatutario o de ninguna Asamblea, una función ejecutiva para la que exclusivamente está elegido el Presidente. Vamos, que tan sólo 5 días después, otra ocurrencia del líder –¿no sería más correcto hablar de caudillo?–, crea una nueva reforma estatutaria por la puerta de detrás, sin la aprobación de la afiliación. No sé para qué van a reunir al Consejo de Dirección, pues éste ya fue desposeído de cualquier fución representativa de esa Asamblea.

Soy de la opinión de que cada cual debe ser libre de hacer lo que quiera, incluso gritar "¡Vivan las caenas!". Que se pueden agrupar en una plataforma de la sociedad civil, en un partido en su más tradicional y trasnochado concepto o en la agrupción del Beaterío de Santa María Egipcíaca, corrupta y mártir, pero no me dirán Vds. que ésto no es una salida algo sainetera y bastante patética para lo que pretendía representar a la sociedad civil española.

Así que el líder de tournée dedicado a sus labores, haciendo su bolos por provincias y el cuadro de actores, algunos, afanándose en cuidar del gallinero, no se lo alborote nadie. Por supuesto que algún espabilado –pero algo pardillo–, no pierede la menor oportunidad de empeñar su palabrita del Niño Jesús, en que nunca será malo y que lo que diga el lider, será aquello que defenderán a capa y espada, desde el mismo momento en que para –de parir– la ocurrencia o decida cambiar de opinión, a ver si cuela y gusta en las alturas. ¡Qué tropa!

Si algo descubrí de anteriores experiencias, es que cada cual, tiene su tiempo para darse cuenta de la verdad y su alcance. Es muy difícil forzar estos tiempos. Unos, por haber estado más cerca de la toma de decisiones, tienen inmediato conocimiento de cuando cambia el viento y viene oliendo mal. Otros están prestos a detectar esos cambios para aplaudirlos hasta con las orejas, pero otros, sin mayor contacto con esas decisiones, tardan bastate tiempo en tomar conciencia de lo que en realidad suponían aquellos cambios. Finalmente hay otros, los más desnortados, que se entregan a la comodidad egoista de no tener que pensar, que lo confían todo a la voluntad y el capricho de su mesias de turno; en otras circunstancias, son los que precisan de Papá Estado, del Caudillo, o de cualquier otro que le garantice su "PER", su "ERE", su jubilación anticipada, etc.


Creanme, para este viaje no hacían falta esas alforjas.




 .
Read more »
0 coment.

Consejo de Administración (I)




Me permito usar como titular, el significativo y reiterado error de Mario Conde (más de 16 veces usó "Consejo de Administración" por "Comité Ejecutivo", incluso a pesar de que se le rectificara continuamente) pues en cierta forma, esta traición de su subcosciente, es bastante concluyente al respecto de lo que allí sucedió: que lo que debería haber sido una Asamblea General Extraordinaria de Afiliados de Sociedad Civil y Democracia, casi se convirtió en una Junta General Extraordinaria de Accionistas del Partido de Mario Conde. 

Una cosa es reconocer que este partido sin Mario Conde no llega ni a la esquina, cosa que es de logica, y de justicia, reconocer, otra que él se lo crea y no tenga el menor pudor por guardar las formas y otra que los presentes actúen más como "groupies" de un caudillo bolivariano, que mostrando el respeto por el líder reconocido por todos. Porque esto no es un probema de personalismos, no es un enfrentamiento entre tú y yo (en el que por supuesto yo, sólo podría oponer mi coherencia y verdad). Se ha equivocado de plano quien piense que ese es el problema. Es una cuestión de modelo de partido, en la que yo he defendido siempre lo mismo –testigos tenemos– y en la que otros habéis decidido cambiar el modelo, que yo entiendo a peor. Simplemente eso. No te esfuerces, es sólo eso.

Gastó gran parte de su primera intervención, en no hablar de su responsabilidad en el mayor problema sufrido hasta la fecha, por hacer lo que se afirmó que nunca se iba a hacer en SCD: dar responsabilidades a cambio de afiliados. Además, éstos se tornaron en humo. Sin embargo, sí habló de un correo electrónico que me temo que no iría destinado, para nada a él, lo que supongo que no dejaría en buen lugar, si se pasara por el tamiz de la justicia, a quien usó y publicitó el mismo. También usó tiempo en atacar al dimitido Fran Tarrío –con, al menos, otras 15 personas–, usando un juego de afirmaciones sobre la Cope, que si un presentador local le había dicho a Fran que si quería "aparecer" en la tele, tendría que hablar mal de SCD y que él aceptó. Afortunadamente, esta vez no usó los "no argumentos" usados anteriormente por la responsable de Comunicación, Almudena Negro: que si lo iban a expulsar, pero fue más rápido sacando; que si se negaba a dar pistas sobre el caso Gürtel, etc. o sobre otras cuestiones: "Lista de correos en la que se cita mi nombre sin pedir permiso ¿Es esto democracia?" ¡Ainssss! Lo cito porque gran parte de estos textos, hoy, ya no aparecen en la web del partido.


¿Y el choteo con las transaccionales?
 
Wikipedia: Una enmienda transaccional es aquella que, en el proceso de adopción de un determinado texto en un órgano de decisión, es creada a partir del espíritu o la intención de otras enmiendas presentadas por otro u otros participantes en dicho proceso, para aunarlas, logrando así agilizar el debate con el fin de generar consenso en torno a dicho texto.


Las enmiendas transaccionales pueden ser aceptadas o no por aquellos que presentaron las enmiendas originales. En el caso que sean aceptadas, las enmiendas originales son retiradas y se vota exclusivamente la enmienda transaccional. Dependiendo de los reglamentos del órgano que adoptará el texto, en caso de no ser aceptada la enmienda transaccional por los grupos ponentes, ésta puede ser votada como otra enmienda más, o puede ser desechada.

 
O sea, que el proceso de reagrupamiento efectuado por la Comisión de Estatutos, para agilizar el debate, no deja de ser una transaccional. Además, por parte de Mario se pontificó sobre la transaccional, como una traición a la Asamblea, como si fuera la inoculación de algún transgénico.

Ellos mismos, al incluir el siguiente texto: 


"Ante esta enmienda, la Comisión de Enmiendas del Comité, plantea a la Asamblea el aceptar la misma, pero añadiéndole un párrafo final. “Si existiesen circunstancias especiales de conflictos en la zona, o falta de afiliaciones o cualquier otra causa que pueda entrañar algún peligro para el proyecto político de SCD, el Comité Ejecutivo notificará esta circunstancia al Consejo de Dirección y podrá convocar una Asamblea General Extraordinaria para solicitarla ampliación del plazo de implantación y que los afiliados por mayoría simple de votos, decidan sobre tal medida”

Están haciendo una transaccional pura y dura
. Nada se acuerda al margen de la Asamblea, sino el texto que tendrá que ratificar, o no, esa misma Asamblea, ¿Donde está la traición a la Asamblea? Cuesta trabajo creer tal ignorania –¿o mala fe?– proveniente de Mario Conde. salvo que esté al servicio de manipular e indisponer a una Asamblea entregada, contra los proponentes. Me temo, y lo siento por Mario, que cayera tan bajo. 




(continuará)



.
Read more »
0 coment.

Tres puntualizaciones.




 

Tan sólo tres puntualizaciones a lo que recientemente he encontrado en la web, por sentirme algo padre de la criatura criticada, los actualmente en vigor, Estatutos de SCD. Pero antes de que se me acuse de entrar el  «"alguien" ha dicho "algo",...», por no citar nombre. Esta vez no lo mencionaré porque lo importante no es "el quién", sino "el qué", no lo hago por polemizar, sino por rebatir inexactitudes comprobables y, en cualquier caso, sin ánimo de polemizar ni hacer daño. Además, si el autor lo lee, identificará sus palabras que son ciertas. 

Primera puntualización:
"Si se mantienen los actuales Estatutos, con su carga explosiva de democracia asamblearia (el resaltado es mío), tendremos que en cada localidad de España, la unión de un pequeño y desconocido grupo de afiliados,..."

Personalmente me parece cuando menos temerario, hablar de democracia asamblearia ¿cómo se compadece esta afirmación con anular el órgano representativo, el Consejo de Dirección, sustituyéndolo con el uso intensivo del, ahora sí, asamblearismo, puro y duro? ¿Son más peligrosos pequeños grupos de "desconocidos afiliados" que esos mismo y "desconocidos afiliados" reunidos en un único local? ¿Me he perdido algo? Una organización que tras 24+6 meses de actuación, aún continúa desconfiando de sus afiliados, tiene que hacérselo mirar, pues sería simple y llanamente, ineficaz, teniendo un problema más que grave.


Segunda puntualización: 
"Con esta modificación, se consigue poner en marcha un Consejo paralizado por la imposibilidad estatutaria de crearlo y se devuelve a la Asamblea, decisiones que se habían entregado inadecuadamente al Consejo de Dirección"  

A ver si nos aclaramos, en vez de confundir a los afiliados: un Consejo se constituye desde el momento que existe quorum. A la Asamblea en la que se debiera haber constituído en Consejo de Dirección, asistieron 31+5 consejeros, y teniendo en cuenta que el quorun es 2/3 de 50 consejeros, esto es, más de 33 consejeros, existó quorum y se debería haber constituido. Quizás, alguien podría explicar cuál era la razón para que no hubiera intención de que se constituyera. Por otra parte, y retomando lo afirmado en el punto aterior, ¿dónde está lo inadecuado de haber delegado representartivamente en el Consjo de Dirección? Frente a la sucesión de un costoso Asamblearismo (Ordinarias y Extraodinarias), cada vez que haya que decidir sobre asuntos importantes.

Tercera puntualización:
"Los Estatutos iniciales (...sic...) establecían un modelo hibrido de poder, repartido entre el Comité Ejecutivo y un Consejo de Dirección con una capacidad de veto que dificultaba las decisiones ejecutivas del Comité"

Esto no es otra cosa que ponerse la venda antes de caerse. ¿De qué experiencia sale que la capacidad de veto hay dificultado las decisiones ejecutivas del Presidente? Simplemente, atendiendo al uso de "el" para en Comité Ejecutivo y "un" para el Consejo de Dirección, muestra una clara  de predisposición a favor de uno, y en contra del otro. Lo que por otra parte, me parece legítimo, pero también significativo.



.
Read more »
0 coment.

Enmienda al Art. 3.5 de los Nuevos Estatutos de SCD



Tipo de enmienda: Modificación y adición



Teniendo en cuenta que los periodos entre reelecciones del Presidente (asambleas) se extiende hasta 3 años, no parece muy sostenible la radical anulación de la capacidad de control del Consejo de Dirección, como si eso per se, fuera a garantizar la eliminación los problemas que surgidos hasta la fecha. En nuestra opinión, no se trata de que las decisiones las tomen menos personas, sino de que sean más meditadas y menos impulsivas. Por ello solicitamos que los siguientes artículos modifiquen su redacción por la siguiente:

Art. 3.5:
“Es el máximo órgano deliberativo y de control del Partido entre Asambleas Generales.”

Art. 3.5.2:
"… y extraordinariamente cuando sean convocadas por el Presidente/Comité Ejecutivo o un tercio de sus propios componentes."

Añadir en el Art. 3.5.3 los siguiente párrafos:
"Siendo el representante directo de la Asamblea General de afiliados, su principal función será la de ejercer el control y contrapeso del poder en nombre de ella"
"Aprobar, a propuesta del Presidente/Comité Ejecutivo, la participación del Partido en las elecciones locales, regionales, nacionales y europeas, así como aprobar los programas o programas marco, las candidaturas electorales que sean de su competencia según el Reglamento para Elección de Candidaturas Externas e Internas y ratificar cualquier acuerdo de coalición con otros Partidos de ámbito superior al local, que le proponga el Presidente/Comité Ejecutivo."

"Aprobar anualmente los presupuestos, el informe de gestión y el documento de estrategia política que presentará el Presidente/Comité Ejecutivo. Todos estos documentos deberán remitirse a los componentes del Consejo de Dirección dentro del mes siguiente al término del año correspondiente, o antes del comienzo del año al que se refieren, según proceda. Se enviarán, acompañados del material complementario necesario, para su correcta comprensión al menos 15 días antes de la sesión en que, tras el estudio previo y el informe elaborado por la Comisión Económica, deban ser discutidos y votados."

"Ser informado por el Presidente/Comité Ejecutivo de las decisiones y acuerdos sobre los que no se haya determinado guardar secreto temporal, sea por tratarse de materia sensible, negociaciones en curso, etc, por parte del Comité Ejecutivo. De estas decisiones secretas, se informará exclusivamente al Presidente de la Mesa del Consejo de Dirección que guardará secreto sobre las mismas. Igualmente, será informado el Consejo de Dirección de las contrataciones que decida el Comité Ejecutivo en sus reuniones y no sea de su competencia refrendarlas finalmente."
 
"El Consejo de Dirección, por acuerdo de la mayoría absoluta de sus integrantes, tiene la facultad de revocar las decisiones del Presidente/Comité Ejecutivo, cuando las estime contrarias a Los Fines de Sociedad Civil y Democracia a sus Estatutos o a los documentos aprobados que fijen las líneas políticas o ideológicas.

Este acuerdo podrá ser recurrido con carácter de urgencia por el órgano afectado ante el Comité de Garantías, cuya decisión sobre el asunto será definitiva y de obligado cumplimiento.
    
Con igual mayoría, y con igual posibilidad de recurso, el Consejo de Dirección tendrá la potestad de reprobar la actuación de cualquier miembro del Comité Ejecutivo.
    
De producirse este hecho, la persona afectada tendrá que dimitir de su puesto, y el Presidente nombrar sustituto. De  tratarse del propio Presidente, este convocará Asamblea Extraordinaria."

 

≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈
Enmienda presentada por, al menos, 8 afiliados.

Read more »
0 coment.

Enmiendas a los Art. 3.3.1 y 3.4.3 de los Nuevos Estatutos de SCD







Tipo de enmienda: Modificación y adición



Ante los problemas surgidos y esgrimidos por la Presidencia/Secretaría General, a la hora de organizar y afianzar la implantación territorial de SCD y con el objeto de que esta implantación se realice de forma suficientemente segura y pausada, entendemos se debe cambiar el Art. 3.3.1.e por el siguiente texto:

Será el Comité Ejecutivo, el responsable de decidir el momento y los tiempos en que se implantarán las diversas delegaciones territoriales, provinciales y locales. El Comité Ejecutivo designará por un periodo de 12 meses, ampliable hasta un total de 24 meses, al afiliado que se responsabilizará de dicha implantación en el territorio asignado. Pudiendo ser relevado, al igual que su equipo, de sus responsabilidades cuando así se estime por el Presidente/Comité Ejecutivo, comunicando y razonado esta decisión al Consejo de Dirección. Igualmente se nombrará al correspondiente sustituto.
Con posterioridad a esos plazos (máx. 24 meses), la coordinación territorial, provincial y local, pasará a elegirse por sus respectivas bases, tal y como figura en los Estatutos aprobados en el Congreso Fundacional.

Igualmente y para reforzar el legítimo control por los órganos de dirección, sobre la organización, se propone sustituir los Art. 3.4.3.l y m, por el siguiente texto:

Ante una situación anómala, cuya gravedad así lo requiera, el Presidente/Comité Ejecutivo, podrá suspender y/o disolver cualquier órgano territorial, provincial y/o local, al igual que suspender sus acuerdos, con la conformidad del Consejo de Dirección y con la imprescindible ratificación de la Comisión de Garantías, quien oirá con carácter de urgencia al organismo afectado, de manera que la decisión de la Comisión de Garantías será inapelable y de inmediato cumplimiento. Lo será independientemente de las posibles sanciones que, por aplicación del régimen disciplinario y la gravedad de los hechos puedan ser aplicadas. 



 

≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈
Enmienda presentada por, al menos, 8 afiliados.


.


Read more »
0 coment.

Enmienda al Art.3.2 de los Nuevos Estatutos de SCD





Tipo de enmienda: Adición


Para profundizar en la participación real de los afiliados en las decisiones del partido, se hace fundamental la inclusión de una cláusula que mandate inequívocamente a la dirección a que introduzca el compromiso, sin excusas y dilaciones de usar las e-herramientas en la vida cotidiana del partido.

Esto puede realizarse en el capítulo de la Asamblea General, Art. 3.2:

Debe entenderse que desde el momento en que se pueda abordar tecnológica y económicamente la implantación del e-voto, se desarrollarán en el Reglamento Congresual y de Asambleas Ordinarias y Extraordinarias, los requisitos y las condiciones para el ejercicio de dichas votaciones, ya sea vinculadas a las Asambleas o consultas de cualquier otro tipo, al igual que las materias susceptibles de ser tratadas por este medio.

 

≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈
Enmienda presentada por, al menos, 10 afiliados.




.
Read more »
0 coment.

Enmiendas a los Art. 3.2.3 y 3.5.3 de los Nuevos Estatutos de SCD


Tipo de enmienda: Modificación



Entendiendo que los procesos de elección y revocación de Presidente, deben ser tratados con idénticas garantías, y dado que la redacción actual otorga una innecesaria y desproporcionada sobreprotección a la figura del Presidente, solicitamos que se modifiquen los siguientes artículos.

Si para el caso de la elección del presidente se le exige sólo mayoría simple, en el caso de la Asamblea Revocatoria, deberá exigirse la misma mayoría:

Art. 3.2.3.e
"… Para ello, un 15% de los afiliados con sus obligaciones en regla …"
"… si se cumplen las condiciones mínimas del 15%."
"Para que sea eficaz la revocatoria del Presidente, la iniciativa deberá contar con mayoría simple en la votación de la Asamblea."

Siendo que ahora, además del Comité Ejecutivo, los 19 representantes territoriales serán designados por el Presidente, sin refrendo alguno de la afiliación, Consideramos abusivo y atentatorio contra la democracia interna que de antemano existan 20 votos lógicamente contrarios a la revocación del Presidente. Por ello no deberían considerarse, al menos los votos de los designados y no electos, los 19 representantes territoriales, quedando su redacción como sigue:

Art. 3.5.3.g
"El Consejo de Dirección podrá instar el Procedimiento de revocatoria de mandato al presidente del partido. Para ello, 2/3 partes de los miembros electos por la Asamblea, podrán convocar, notificándolo al Comité ejecutivo y a la Comisión de Garantías, una Asamblea General Extraordinaria con este único punto en el orden del día, que se celebrará el primer sábado después de haber transcurrido 45 días naturales desde la notificación. La Comisión de Garantías emitirá un informe que certifique que se cumplen las condiciones mínimas del 15%. Dispondrá de 7 días a contar desde la fecha de la comunicación. Para que sea eficaz la revocatoria del presidente, la iniciativa deberá contar con la mayoría simple partes en la votación de la Asamblea. Si se consigue, el presidente quedará cesado y se abre automáticamente un periodo electoral que deberá culminar con una nueva elección que se celebrará el primer sábado después de haber transcurrido 2 meses desde la revocatoria y cese.


 

≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈
Enmienda presentada por, al menos, 10 afiliados.

Read more »
2 coment.

Enmienda al Art. 2.7 de los Nuevos Estatutos de SCD




Tipo de enmienda: Modificación


Los comentarios públicos vejatorios sobre compañeros, deben sancionarse contundentemente –no se olvide que esta falta, como consecuencia de los ataque recibidos por Almudena Negro y el propio Daniel Movilla, fue introducida por Juan Espino en el borrador de nuevos Estatutos que presentó–, pero creo que se ha exagerado en demasía su sanción. Como dicen nuestros Estatutos (anteriores y actuales): "Las sanciones serán proporcionadas y se adecuarán a la gravedad de la conducta sancionada." 

Por ello, considero que su posicionamiento como falta muy grave y con interpretación tan abierta, es altamente exagerado, solicitando:

Eliminar de entre las faltas muy graves, Art. 2.7.1, el siguiente texto:


Hacer comentarios públicos vejatorios sobre compañeros de partido.

Colocando entre las faltas graves, Art.2.7.2, la siguiente redacción:


Realizar comentarios públicos vejatorios sobre compañeros del partido, sea por la forma en la que ejercen sus responsabilidades, o por mantener legítimamente posiciones discrepantes o contrarias a las suyas.


≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈
Enmienda presentada por, al menos, 8 afiliados.


.
Read more »
0 coment.

Sobre acusaciones de deslealtad




La verdad Daniel, es que yo también empiezo a estar cansado de todo esto. Máxime, por entender que las nuestras, son posturas opuestas, ya confrontadas, quizás por culpa de ambos, y que se podrían haber mantenido dentro de la más exquisita corrección, pero observo que era pedir demasiado.

Entiendo también tu hartazgo pero has realizado una falsa acusación, sobre mi persona, y nada menos que de infidelidad para con SCD –tal vez motivada por lo acelerado que puedas estar–; por lo que me voy a permitir contestarte pues es como digo, falsa de toda falsedad. 


Como parece que tienes una gran empanada de fechas, te las voy a aclarar:

  • Fue durante, creo, el último Comité Ejecutivo de 2012, cuando Mario comentó la posibilidad de personarse en el caso Bankia y, aunque se barajaron otros asuntos por los presentes –Generalidad catalana (por mí), Gürtel, etc.–, quedó en que se estudiaría. El 11 de Enero, volvió a salir el asunto pero sin definición, ni resolución alguna.
  • Fue el día 16 de Enero cundo te envié el siguiente correo, con mi dimisión:
        "Aunque no el único, creo que soy el mayor responsable de los Estatutos ya fenecidos en tan corto tiempo. El caso es que sigo defendiendo mi planteamiento sobre la democracia interna –ni mejor, ni peor que el vuestro, pero es en el que creo– por lo que no me parece ético permanecer en un órgano que, en mi opinión, debe compartir solidariamente las decisiones que toma.
        Creo que lo oído ayer, y que nadie desmintió, sobre que un partido no es un Estado y no puede sobrevivir con la democracia que se le exige a éste, me recordó demasiado a lo que, sobre esa democracia interna, escribió hace poco tiempo Carlos Martínez Gorriarán (UPyD): "No es cierto que un partido deba reproducir en su interior la democracia que exige para la sociedad" o "… la identificación de la democracia interna de un partido con el sistema democrático en su conjunto es una falacia..."
        Así que os comunico mi renuncia a formar parte del Comité Ejecutivo y, al igual que os ha comunicado Xxxxxxx Xxxxxx, pasar a la simple condición de afiliado, ofreciéndoos mi colaboración para cualquier otra actividad que pueda desarrollar para obtener los fines del partido que, mientras no cambien, continuo compartiendo."
  • Creo que fue en la posterior reaparición de Mario, en El Gato al Agua, cuando volvió a amagar con personarse, nombrando a Noos, Bankia, pero nunca a la Ganeralidad, así lo volvió a hacer en el siguiente programa y, que yo sepa, a fecha de hoy, aún no nos hemos personado. 
  • Mientras, fue el día 14 de Febrero –casi un mes después–, cuando se entrega en el Tribunal Constitucional, el recurso de amparo, según figura en el documento que te adjunté porque –craso error–, pensé que tú sí ibas a ser leal y fiel con la idea de España que dices compartir y os sumaríais al documento. Veo que ante cualquier discrepancia, preferís enrocaros, trazar una raya en el suelo y marcar territorio. A lo largo de estos desencuentros, he tenido tiempo suficiente para recibir aguijonazos y comentarios resentidos por vuestra parte, como para que haya decidido no subordinar lo que entedí que debo hacer, sí o sí, al parecer del Presidente.
Dicho lo anterior,y por si queda alguna duda, te respondo punto por punto:

¿Y es fidelidad a un proyecto, que presentes a nivel personal un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional perteneciendo al Comité Ejecutivo de SCD?
No pertenecía al Comité Ejecutivo desde casi un mes antes, como te he demostrado.

¿… y sin comentarlo previamente al Comité, ni al Presidente, ni al Secretario General?

Lo ofrecí en su momento pero nadie en el Comité Ejecutivo vio esta, por entonces, posibilidad. No era el caso, pues ya he comentado los continuos amagos que terminaban en nada y nosotros, cuando tomamos la decisión a finales de Enero, estábamos determinados a hacerlo.

¿Y si SCD tenía prevista otra acción jurídica?
¿Y si SCD quería recurrir como partido ante el Constitucional?
En ningún caso se barajó la opción del recurso ante el TC sobre la Resolución 5/X del parlamento catalán.
Suele ocurrir que el seguidismo al líder –más error del que le sigue, que del propio líder–, cuando se abandona la más mínima capacidad crítica, no te deje ver más allá de tus propias narices. Pero tenéis la oportunidad de sumaros, si, como nosotros, lo veis tan interesante. Nada que oponer por nuestra parte. Sería una gran muestra de coherencia con los fines de SCD, además, el trabajo, ya está hecho.

¿Eso es fidelidad? ¿Eso es compromiso con unas siglas?
Aquí pinchas en hueso, y deberías saberlo, por la cantdad de veces que me lo has oído decir: mi compromiso, es con un proyecto que, desde mi punto de vista, estáis abandonando, y nunca con unas siglas o un líder que sí merecerán mi respeto y colaboración. Jamás he mentido al respecto. Quién diga lo contrario, miente.


P.D.Quiero dejar claro, ya que ha sido Almudena la que ha abierto el tarro de las esencias de lo dicho en las reuniones del Comité Ejecutivo –lo que yo preferí no hacer–, me he sentido libre de usar, si lo consideraba procedente, lo manifestado en dichas reuniones dado el ilustre precedente.





.
Read more »
0 coment.

Enmienda al Art. 2.3 de los Nuevos Estatutos de SCD




Tipo de enmienda: Adición y modificación


 Por la pérdida de contenidos del Consejo de Dirección, y para no dejar en total indefensión al afiliado ante posible abusos, por parte de iguales u órganos de dirección, incluir en el Art. 2.3 Derechos de los afiliados, el siguiente texto:


Recabar la intervención de la Comisión de Garantías, cuando considere que ha existido vulneración de sus derechos como afiliado por parte de otro afiliado, responsable u órgano de dirección del partido. Recibiendo respuesta razonada de la Comisión.

En el entendimiento de que el espíritu de SCD es el permitir y conservar la libre concurrencia de cualquier afiliado a las lista electorales internas y externas, cumplimentados los requisitos temporales fijados por el reglamento pertinente, proponemos sustituir en el Art. 2.3 Derechos de los afiliados, el siguiente texto:
      
Proponer candidaturas y listas electorales en las elecciones públicas a las que concurra el partido, de acuerdo al reglamento de régimen electoral.

Por el siguiente:

Proponerse para las candidaturas y listas electorales a elecciones internas del Partido, al igual que a las elecciones públicas a las que concurra el Partido. Caso de existir algún impedimento para ello, recibirá respuesta razonada de los órganos competentes.



≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈
Enmienda presentada por, al menos, 8 afiliados.


.
Read more »
1 coment.

Hablemos sin tapujos


He tratado de mantenerme al margen, tras mi artículo en el que exponía las razones de mi oposición al cambio sobrevenido de estatutos. Pero las continuas referencias –como cita MJ Calderón, en Facebook– al "alguien ha matado a alguien... sin personalizar", o al "alguien ha hecho algo, y no quiero dar nombres" mirando hacia el techo, con bajas de los órganos de dirección, o no, etc. Me han hecho preguntarme ¿por qué no? Contestemos y pongamos negro sobre blanco dónde está cada uno. 



Sobre honestidades, mucho habría que hablar. Desde luego, no aportando pretendidas destituciones por un Comité Ejecutivo cuya reseña tenemos, sin que aparezca ninguna referencia a esa destitución, más parece un "no están maduras, no están maduras" ¿o no? O echando otras pestilencia de anteriores pertenencias al PP sobre una persona que se ha limitado a marcharse cuándo y cómo le ha parecido ¿o no? Como si aquí ninguno tuviera sobre sus espaldas años de PP, incluso cargos municipales. Pues si eso es lo que descalifica,… adiós amigos ¿o no? No tiremos de hemerotecas, que todos, absolutamente TODOS, tenemos las nuestras ¿o no?

Creo que eso pasa cuando confundimos "comunicar", defender éticamente unas determinadas y legítimas posturas, con el marketing político, versión rama prostituyente, en la que todo, absolutamente todo, hasta lo que jamás iba a tener cabida en SCD, vale; al más puro estilo Rubalcabiano. Dejemos estar las cosas y no enrarezcáis tanto el ambiente que las situaciones son bastante más simples de lo que pretendéis que aparenten ser.

Llevemos el asunto a dónde deberíamos haberlo dejado siempre: Vosotros defendéis un cambio repentino –¿no se había leído los estatutos Mario Conde?– transmutando una estructura democrática, en lo que a algunos nos parece la negación de lo que hablamos que iba a ser SCD, quizás algo muy meritorio para un PP o un PSOE, pero insuficiente para Sociedad Civil y Democracia. 


Lo puedo decir porque estuve dentro de todo esto, desde antes de que Mario Conde diera la cara –y tú, Daniel (como ves yo no tengo miedo alguno a poner nombres), hasta el día en que Mario dijo que había que cambiar los estatutos (11/01/13), habías dicho que eran un gran trabajo, no en balde colaboraste bastante en ellos, codo con codo últimamente con Paco Maganto y conmigo desde siempre–. Otros, quizás muy pocos, defendemos que tenemos todo el derecho a impedir, con medios democráticos, dicho cambio. Perdonadnos si esta "artera acción" os hace sentiros traicionados, o como decía alguien ¿es esto democracia? Pues sí, es democracia, y justo en esa confrontación de las discrepancias es en lo que se sustenta ésta.

Y me opongo a estos cambios exigidos, porque unos estatutos, sean los que sean, no van a evitar malas decisiones de Presidencia/Secretaría General (sí la posibilidad de reseñalarlas) pero, los antiguos, sí poseían los medios para solucionar los problemas creados. Y aplicando las transitorias que ya existían, se podría haber solucionado el caso Valencia, y otros, como se ha solucionado en Andalucía (Graciela Conforto).

Si se lee algo más los otros cambios, se verá cómo al Presidente se le elige por simple mayoría, mientras que para destituirle hace falta dos mayorías de 2/3, una de ellas, prácticamente infranqueable. ¿Tanto blindaje necesita nuestro líder? ¿Acaso tiene algún miedo? Le conozco y no lo creo, la respuesta estará en otro lugar.

Igualmente, si con el trabajo en vuestras zonas comprobáis que existen unas personas que destacan por discursos e ideas claras, no esperéis que podréis auparlas a los primeros puestos de las listas electorales. Nada de eso. Se han sustituido las lista abierta por presentación, por unas primarias. Primarias a las que se le podrán fijar determinados filtros para que sólo se puedan presentar aquellos que estén respaldados por el Presidente/Comité Ejecutivo. Igual me equivoco, ojalá. Pero el día 9 optamos entre un método en el que colocaríamos a los que entendemos que son los mejores y los errores serían nuestros, u otro en el que pueden colarnos a los "elegidos por ellos". Ellos se equivocarían y los errores seguirían siendo nuestros. Vosotros decidís.

Por cierto, gracias a ese "debate por detrás, con zancadillas y sin dar la cara", que no ha sido otra cosa que el intercambio de pareceres de diversos afiliados negociando unas enmiendas para presentarlas conjuntamente –¡qué horror! ¡qué inmenso error!– , os habéis enterado de que teníais que incluir el voto a las enmiendas por correo –aunque lo habéis cambiado sin avisar el haberlo hecho, tal vez para no tener que reconocer otra chapuza, o reconocer el copyright–, dadnos las gracias, al menos.

Dejémosno de complots, grupos subversivos o juedomasónicos y entremos en la cordura. Aquí sólo han existido dos personas que de frente y a las claras os dijimos que no asumíamos el cambio, directamente y por escrito, teniendo la coherencia de dimitir de nuestras respectivas responsabilidades. Y, sin más comenzaron las descalificaciones, con ese "sin querer, queriendo" que parece haberse convertido en santo y seña de la casa. Con posterioridad, me han contactado otros afiliados que compartían esa opinión, y hemos decidido trabajar juntos en preparar enmiendas, que no sé si merece la pena enviároslas pues me consta que ya os la han pasado vuestros espías. Ellos sí trabajan limpio, ¿porque lo hacen para vosotros?

Ahora resulta que si un grupo de afiliados nos cruzamos correos preparando enmiendas, somos unos dinamitadores de la democracia, mientras si lo hacen "aparateros" con nuevas o inexistentes responsabilidades, son los defensores de los valores de occidente,… ¡por favor! un poco, aunque os cueste, de coherencia. Todo esto es para mí un deja vu, ya lo viví, y sois un calco.

Seguro que el próximo día 9 podréis echar a vuelo los confetis; lo que no entiendo es cómo habéis dejado de ser, tan rápidamente sociedad civil para convertiros en un partido político más: "¡Vivan las caenas!". Cómo habéis aprendido tan pronto a usar los mismos métodos y burdas patrañas usadas por los aparatos de la casta:

"Cuando decidimos personarnos en el Gürtel, pedimos a todas las territoriales que buscaran todo lo que pudiera haber en su ámbito relacionado con ese caso y Fernández Tarrío se negó". "El partido decidió cesarlo, aunque Fernández Tarrío dimitió antes de que se oficializara el cese". En el más puro argumentario "político-cospedal", ridículo, incierto y faltando a la verdad.

Siento que hablando así, sin tapujos, como suelo hacerlo siempre, se puedan sentir ofendidas personas a las que aprecio, aunque a algunas, viendo como reptan, el aprecio se me va esfumando. Pero ellos han hecho su elección, al igual que yo he hecho la mía.





Algo sí espero: que al menos, llegado el momento, no cometáis la torpeza de vincularme con el PP. Ya los de la secta de UPyD nos acusaron a los herejes que nos marchamos o nos echaron (5 o 6 según ellos; más de 120, en realidad), de estar pagados por Esperanza Aguirre. La carcajada, aún resuena.



.
Read more »
0 coment.

SCD. En defensa de los actuales Estatutos




Por qué estropear lo que ha demostrado
funcionar adecuadamente. 


Sólo una referencia a las palabras introductorias del Presidente, con las que parece pretenda justificar los cambios estatutarios presentados.

En mi opinión, los Estatutos actualmente en vigor, lejos de ser la fuente de los problemas surgidos, han permitido atajarlos. Unos estatutos, son simplemente una herramienta, y no están para prever que se tomen erróneas decisiones –a pesar de que se dijo que no se iban a tomar– y además de ser avisados, los que las tomaron, de sus posibles consecuencias por quien, sin éxito en sus denuncias, sí las vieron venir. Lo que nadie puede negar es que los estatutos tuvieran o permitieran los recursos para salvar las situaciones.

Y, algo que me preocupa altamente, en mi opinión cometeremos el mayor error posible si pensamos parar los ataques a la independencia interna y externa de SCD, transformándo a nuestra formación en un miembro más de la partitocracia, mimetizandola con  las formas de actuar de ésta y reduciendo y escamoteando hasta los más mínimos controles democráticos. Y es con el ánimo de que coincidan conmigo la mayoría de los que hemos llegado hasta aquí, por lo que inicio este escrito.

No se lucha contra los ataques a nuestra independencia y nuestra democracia interna, convirtiendo a esta última en un burdo remedo de lo que queremos instaurar en la sociedad. Esa sería su gran victoria, la de la casta, pues nos obligarían a ser y actuar como ellos. 


La verdad es que si no conociera la intención de cambiar los estatutos desde hace algún tiempo, por mi entonces pertenencia al Comité Ejecutivo de SCD, lo primero que me preguntaría como simple afiliado, sería por qué ha sido ahora cuando se realiza una propuesta de cambios tan radicales sobre unos Estatutos que sólo llevan en vigor desde el pasado 6 de Octubre, unos escasos 5 meses, habiendo perdido  la oportunidad que tuvimos en Diciembre de modificarlos durante la 1ª Asamblea General. Desde luego habría sido bastante más fácil. Aunque al respecto, tengo mi opinión personal, prefiero silenciarla, no porque con ello se desvele el secreto de la piedra filosofal o vaya a motivar la inversión del giro de la tierra, sino porque dicha opinión me la he formado disponiendo de un cargo de confianza, cuya supuesta confidencialidad, prefiero guardar.

La pregunta que indudablemente sí me planteo, como ex-miembro del Comité Ejecutivo y como simple afiliado es qué existía tan ¿peligroso? en la redacción anterior de los Estatutos que obligaran al Presidente a plantear de forma tan repentina, su modificación. Como da la casualidad de que el que suscribe debe asumir gran parte de responsabilidad en su redacción, voy a usar parte de la declaración de principios que acompañó los primeros borradores de los Estatutos para que quede claro el espíritu bajo el que se acordó  abordar su redacción. 

"La idea de partida de esta propuesta de Estatutos, es la de reflejar en nuestro partido, todo aquello que hemos venido defendiendo como condición si ne qua non, para acabar con el sistema partitocrático actual y regenerar en la sociedad española los valores éticos tan escasamente exteriorizados hoy en día.

Para ello será necesario que el sistema de organización y funcionamiento implementado a través de estos Estatutos en Sociedad Civil y Democracia, sea ejemplo, ante la sociedad y ante el resto de partidos, del nivel de participación ciudadana (afiliado), democracia y transparencia que reivindicamos para la política española: 


  • Listas abiertas. En un partido de corte presidencialista, es lógico pensar que el presidente querrá rodearse de su equipo de trabajo. Pero considerando que defendemos las listas abiertas, hagamos como solicitamos que se haga para con el Presidente del Gobierno. Los candidatos a la Presidencia del Partido se presentan per se, nombrando directamente, y publicitando previamente a la Asamblea, al equipo de colaboradores que estime oportuno. Remarcando que la elección de estos, es decisión exclusiva, y bajo su responsabilidad, del candiodato a Presidente, como ocurre con el Presidente de Gobierno y sus ministros. mientras que  para el resto de elecciones internas y externas, se procederá por el sistema de primarias en listas abiertas.
  • Separación real de Poderes. Implantación de un auténtico y operativo sistema de “check & balance”. El órgano ejecutivo, Presidencia/Comité Ejecutivo, dispondrá de una amplia libertad de acción pero, contando con la mayoría pertinente del Consejo de Dirección y el aval de la Comisión de Garantías, se podrán revisar acuerdos del Comité Ejecutivo."  
No deseo extenderme por lo que dejo aquí el texto citado, ya que tenemos suficiente para rebatir, en mi opinión, los cambios propuestos.

¿Qué cambios importantes se han introducido en la nueva propuesta de Estatutos?

Tras una somera lectura de los documentos:

1º-    En mi opinión la más grave: El Consejo de Dirección deja de ser el máximo órgano deliberativo y de control del Partido entre Asambleas Generales, a ser el máximo órgano de consulta del Partido entre Asambleas Generales o, como dice el presidente en su carta de presentación de los cambios –con cierto desdén, en mi opinión– ,"es órgano que aparece como de consulta y asesoramiento, siendo informado de decisiones adoptadas. Su presencia tiene sentido siempre que la elección del Presidente sea por período plurianual,…" Vamos que tanto podía estar, como podía no estar. Sin embargo, a continuación se afirma: "Es un  órgano que recibe una función importantísima: puede convocar una Asamblea Extraordinaria del partido con un único punto del Orden del Día: la destitución del Presidente." –cosa arto imposible como ya veremos(1)–. Vamos a lo concreto:


  • Desaparece la capacidad deliberativa del Consejo de Dirección –deliberar: considerar atenta y detenidamente el pro y el contra de los motivos de una decisión, antes de adoptarla, y la razón o sinrazón de los votos antes de emitirlos.– Esa capacidad queda restringida exclusivamente al Comité Ejecutivo ¿por falta de preparación de los consejeros, porque alguien no se fía de ellos o porque en el Comité Ejecutivo no tiene otra cosa que hacer?
  • Desaparece la más importante y mayor garantía de la democracia interna entre Asambleas, la capacidad controladora del Consejo de Dirección –control: comprobación, inspección, fiscalización, intervención–. Desaparece esa capacidad de control, "Chekc & Balance", fundamental para el ejercicio real de la democracia en toda formación. Salvo el verse obligados a usar por  una simple discrepancia puntual –improbable, pero posible–, la extrema –pero única–, capacidad que se le deja al Consejo de Dirección, de tratar de organizar una Asamblea General Revocatoria por una dificilísima mayoría de 2/3, como veremos(1). Vamos, matar moscas a cañonazos. Prefiero pensar que esto, más que una gran ¿trampa? ha sido un error motivado por lo apresurado de los cambios, antes de que se haya pensado en que somos perfectos estultos.
Esta modificación deja al partido sin la más mínima capacidad de control y reacción sobre una posible decisión ilegítima del Presidente/Comité Ejecutivo. Lo he dicho siemepre: la mejor forma de que no suceda una desgracia, es que ésta no pueda suceder, para eso están los Estatutos y Reglamentos y, por pura estadística, antes se le iría la olla al Presidente, que al conjunto de los miembros del Consejo de Dirección.
    

Creo que la redacción de la capacidad controladora que tanto parece inquietar es:
 

"El Consejo de Dirección, por acuerdo de la mayoría absoluta de sus integrantes, tiene la facultad de revocar las decisiones del Presidente/Comité Ejecutivo, cuando las estime contrarias a Los Fines de Sociedad Civil y Democracia a sus Estatutos o a los documentos aprobados que fijen la líneas políticas o ideológicas.

Este acuerdo podrá ser recurrido con carácter de urgencia por el órgano afectado ante el Comité de Garantías, cuya decisión sobre el asunto será definitiva y de obligado cumplimiento.
 

Con igual mayoría y con igual posibilidad de recurso, el Consejo de Dirección tendrá la potestad de reprobar la actuación de cualquier miembro del Comité Ejecutivo."  

¿Le preocupa al Presidente que, si con una decisión suya se atenta contra uno de  nuestros fines, principio estatutario o programas políticos, se le pueda enmendar la plana, con todas las salvaguardias y garantías resaltadas en este punto? ¿De verdad?, Pues a mí y a algunos de los que estamos en SCD, eso nos tranquiliza.
 

Igualmente desaparecen de un plumazo las siguientes funciones:
  • Aprobar, a propuesta del Presidente/Comité Ejecutivo, la participación del Partido en las elecciones locales, regionales, nacionales y europeas, así como los programas o programas marco.
  • Aprobar los presupuestos, el informe de gestión y el documento de estrategia política que presentará anualmente el Presidente/Comité Ejecutivo.
  • Se le elimina a la Mesa del Consejo de Dirección, el derecho a conocer todos los acuerdos tomados por el Presidente/Comité Ejecutivo, con indicación de aquellos que por su naturaleza deberán ser secretos para el resto del Consejo de Dirección y del partido, temporalmente. Este "informar de lo que me da la gana", lejos de diferenciarnos por el ejercicio de la transparencia, de los modos de la partitocracia reinante, nos acerca a ellos.
  • El Consejo de Dirección creará obligatoriamente en su seno una Comisión Ecomómica, y un Comité Electoral cuyas funciones y composición se determinará de manera reglamentaria. Se hace desaparecer un órgano crucial para evitar, por ejemplo, casos Bárcenas. La Comisión de Economía, destinada a fiscalizar, más en el  día a día, las cuentas del partido y un Comité Electoral que velará por la transparencia y limpieza de los procesos electivos. "Todos esos momentos se perderán... en el tiempo... como lágrimas en la lluvia." Y más casta todavía.
  • De toda la capacidad de desarrollo Reglamentario, no sé si será casualidad –¿quién cree ya en las casualidades?–, al Consejo de Dirección se le hurta el desarrollo del Reglamento para Elecciones de Candidaturas Externas en Internas. Consecuencia de ello es que se eliminan las anteriormente expresadas "listas abiertas", transformándose en una fugaz promesa de "primarias", así sin más. Las listas abiertas, las que permiten presentarse a cualquier afiliado para un puesto en esas listas, han sido sustituidas por una promesa de primarias que se pueden reducir a elegir entre A, B y C, todos propuestos por el Comité Ejecutivo. Unos estatutos, no son unos reglamentos, pero se salvaguarda en ellos aquellas líneas rojas que todos hemos decidido no sobrepasar. Dejar a que la interpretación reglamentaria, nos de listas democráticas o listas cerradas e impuestas entre Málaga y Malagón, no es de recibo.
Si el problema hubiera sido evitar elecciones como las de Valencia, se podrían haber fijado salvaguardas a priori o a posteriori, infranqueables para cualquier advenedizo, pero democráticas y con garantías. Luego ese no debe ser el problema.

2º-    Se designan desde el Comité Ejecutivo todos las responsabilidades territoriales, provinciales y locales, fiscalizando y supervisando desde el mismo Comité Ejecutivo la ejecutoria de dichas responsabilidades ad infinitum. Esto es también especialmente grave(1) 

3º-    Se institucionaliza un voto por correo, restringido a las propuestas del Orden del Día, excluyendo las enmiendas presentadas a las mismas. Esto es un motivo claro de impugnación. Mientras, sólo se "intentará" la posibilidad del voto "on line", pot lo que me he podido informar, bastante más posible de lo que se reconoce.

4º-    Se elimina: "Recabar información del Consejo de Dirección, u órgano de dirección en el que, por aplicación del Reglamento correspondiente se delegue, cuando considere que ha existido vulneración de sus derechos como afiliado por parte de otro afiliado o de algún responsable u órgano de dirección del Partido, recibiendo respuestas razonadas del órgano correspondiente." Supongo que no se pretende dejar en total indefensión al afiliado, frente a cualquier abuso, pero no se podría ser más eficaz, si trataran de hacerlo.

5º-    Se elimina el apoyo tácito a cualquier candidatura a listas internas del partido.

6º-     Se aplica la máxima circense del "¡Más difícil todavía!", se suben todos los porcentajes necesarios para presentar propuestas desde las bases y/o aprobarlas. Pasa del 15 al 20% las fimas necesarias de afiliados para modificar los fines del partido. Las firmas de consejeros necesarios para una convocatoria extraordinaria del Consejo de Dirección, pasa del 33 al 50%.



                                  Juan Espino (afiliado)



–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
(1)    Teniendo en cuenta que los Responsables Territoriales son, a su vez, consejeros de dirección natos, tendremos, un total de 19 Consejeros no electos + el Presidente. En el hipotético caso de que continúen los actuales 31 consejeros elejidos por la Asamblea y, por tanto independientes, tendríamos un total de 51 consejeros, cuyas 2/3 partes sería de 34 consejeros. ¿Alguien pretende convencerme de que, con el color que tomarían las cosas de aprobarse la modificación propuesta, habrán 3 Responsable Territoriales que se unirían a una  forzosa unanimidad de consejeros independientes para convocar una Asamblea Revocatoria? ¡Por favor!



.
Read more »
0 coment.

Más que una felicitación, un gran deseo.

A todos mis amigos  y conocidos:



Para visualizarlo con mayor calidad, seleccionar: 720p HD:



http://www.youtube.com/watch?v=5Q0L5pz26Zg


.
Read more »